Grupo 3 - EventBride

En esta página se encuentra el feedback recogido por el equipo del grupo 3 durante las sesiones de clase. Con secciones para cada semana, se detallan los comentarios y sugerencias del profesor y los compañeros, así como las tareas a realizar para la siguiente semana. Además, se incluye una sección para cada grupo con el feedback proporcionado por el grupo 3.

Semana 1

Feedback relacionado con la presentación

• Diseño y estructura:
  • Mejor contraste en las diapositivas para mejorar la legibilidad.
    • El fondo ha gustado, pero se recomienda cambiarlo para mejorar la legibilidad, fondos blancos en la presentación generan poco contraste.
  • Reducir la cantidad de texto, haciéndolo más visual.
  • Incluir números de página.
  • Alinear los mockups con la presentación para mantener un estilo uniforme.
  • Se ha perdido demasiado espacio en los márgenes.
  • Eliminar diapositivas innecesarias que no serán presentadas.
• Mockups:
  • Actualmente son demasiado pequeños y no se ven bien desde lejos.
  • Se debe garantizar que los diseños sean claros y legibles para toda la audiencia.
  • Consolidar una imagen corporativa fuerte y bien definida.
• Perfiles de usuario:
  • No es necesario incluir el análisis de perfiles en esta presentación.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• DAFO y casos de uso:
  • Análisis DAFO:
    • Se debe presentar de manera más intuitiva y atractiva, evitando una exposición monótona.
  • Casos de uso:
    • Se deben destacar los casos de uso clave y explicar claramente cómo la plataforma se diferencia de la competencia.
• Dudas sobre el modelo de nesgocio:
  • Existe preocupación sobre los beneficios por comisión. No queda claro qué sucede si un usuario contacta con un proveedor a través de la plataforma, pero luego contrata por fuera para evitar la comisión.
• Comparación con competidores:
  • Preguntas sobre cómo se diferencia la plataforma de bodas.net.
• Aspectos funcionales:
  • No está claro si la plataforma incluye herramientas para gestionar invitaciones y distribución de mesas en eventos.
  • Se sugiere mejorar la comunicación con proveedores.

Tareas a realizar para la siguiente semana

• Definir mejor la diferenciación con competidores, especialmente frente a bodas.net.
• Estructurar el análisis de competidores con mayor profundidad y claridad.
• Optimizar la presentación: mejorar contraste, reducir texto, numerar diapositivas y eliminar contenido innecesario.
• Hay que asegurar que los mockups sean visibles y alineados con la presentación.
• Incluir los costes de mantenimiento y detallar mejor la financiación del proyecto.
• Reformular la presentación del DAFO para hacerla más visual e intuitiva.
• Centrarse en destacar los casos de uso que muestran el valor diferencial de la plataforma.

Semana 2

Feedback relacionado con la presentación

• Introducción poco efectiva:
  • No se presentaron formalmente al inicio.
  • El comienzo de la presentación no captó la atención del público.
  • El índice puede omitirse para hacer la introducción más dinámica.
  • Se sugiere usar una anécdota o un ejemplo personal, como lo del "primo", para abrir la presentación de manera más atractiva.
  • Es fundamental mencionar el nombre de la empresa desde el principio.
• Orden del contenido:
  • No es recomendable comenzar con los puntos positivos y negativos tan pronto en la presentación (especialmente en la diapositiva 3).
• Legibilidad de las diapositivas:
  • El texto en las diapositivas de las encuestas es demasiado pequeño, lo que dificulta su lectura.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Modelo de negocio y rapidez del servicio:

  • Se plantea la duda de si a los proveedores realmente les interesa la rapidez en la contratación.

• Ampliación del alcance:

  • ¿Se ha considerado incluir otros eventos como baby showers?

• Análisis de competencia:

  • Mercado muy competitivo:
    • Existen muchos competidores en el sector, por lo que es crucial resumir y dejar muy clara la diferenciación de la propuesta.
    • Se recomienda ofrecer un resumen general (overview) claro y conciso.
  • Metodología de análisis de competidores:
    • Se debe explicar mejor cómo se han identificado los competidores.
    • Existen software especializados en análisis de mercado que pueden ayudar en este proceso.
    • El análisis debe ser dinámico y actualizado periódicamente, evitando que se vuelva estático.

• Diferenciación del proyecto:

  • El elemento diferenciador debe estar MUY CLARO. Actualmente no destaca lo suficiente.

• Viabilidad del proyecto:

  • Encuestas y recopilación de datos:
    • Se ha obtenido poca participación en las encuestas, lo que puede afectar la validez del análisis.
    • Se recomienda incluir el ratio de respuestas (cuántas respuestas se obtuvieron en relación con los envíos realizados).
  • Problemas con la visualización de datos:
    • Las tablas de competidores no son visibles con claridad.
    • El texto en color blanco solo resalta bien sobre negro, pero el negro no resalta adecuadamente sobre tonos verdes.
    • Es necesario ajustar la iluminación del aula para mejorar la visibilidad de la presentación.

• Análisis de riesgo y compromiso:

  • Para la siguiente fase, el DAFO no será necesario.
  • Se debe presentar un análisis preliminar de riesgos y un commitment agreement.

• Desarrollo del MVP:

  • Casos de uso:
    • Deben estar bien definidos.
    • Se debe aclarar si el chat es una funcionalidad central (core) o secundaria (no core).
  • Innovación tecnológica:
    • Se espera un mayor esfuerzo en destacar el punto fuerte y la innovación tecnológica del proyecto.
    • Actualmente, la propuesta convenció solo en parte.

• Costes y modelo de negocio:

  • Costes de infraestructura:
    • No se ha desglosado adecuadamente el presupuesto.
    • Se recomienda incluir un desglose detallado de los costes.
    • El servicio de política de cancelación no debe incluirse dentro de los costes.

• Respuestas del grupo:

  • Modelo similar a Airbnb:
    • Los costes los establecerán las empresas proveedoras, similar al modelo de Airbnb.
  • Alcance del proyecto:
    • Por ahora solo se enfocarán en bodas, bautizos y comuniones.
  • Análisis de competidores:
    • El equipo ha centrado su estudio en clasificar los tipos de competidores existentes.

Tareas a realizar para la siguiente semana

• Mejorar la introducción:

  • Presentarse formalmente y mencionar el nombre del proyecto desde el inicio.
  • Usar una anécdota o caso práctico para captar la atención.

• Optimizar la presentación:

  • Aumentar el tamaño del texto en las diapositivas de encuestas.
  • Mejorar el contraste de los colores para una mejor visibilidad.
  • Ajustar la iluminación del aula para evitar problemas de lectura.

• Clarificar la diferenciación:

  • Hacer que el elemento innovador del proyecto sea mucho más evidente.

• Refinar el análisis de competidores:

  • Explicar cómo se han identificado los competidores.
  • Actualizar periódicamente el análisis para que no quede obsoleto.

• Definir mejor la viabilidad del proyecto:

  • Asegurar un mayor número de respuestas en las encuestas y calcular el ratio de respuesta.
  • Evaluar si el modelo de negocio basado en proveedores fijando los costes es el más adecuado.

• Profundizar en los casos de uso:

  • Determinar si el chat es una función esencial o secundaria.

• Mejorar el análisis financiero:

  • Incluir un desglose claro de costes de infraestructura.
  • No incluir la política de cancelación como parte de los costes.

• Reformular el análisis de riesgo y compromiso:

  • En la siguiente fase, presentar un análisis de riesgos preliminar y un Commitment Agreement, en lugar del DAFO.

Semana 3

Feedback relacionado con la presentación

• La temática va acorde con la temática de bodas.

• Mejora en las diapositivas:

  • Gestión de los usuarios pilotos.
  • Bien detallado los costes.

• Falta ensayo:

  • No se han ligado bien las cosas, inseguridad, titubeo, pocas ganas.

• Diapositiva 4:

  • Le sobra información. La frase de marketing no pega en la idea de negocio.

• Diapositiva 7:

  • Ya se ve en los mockups.

• Diapositiva 27:

  • Hacer más una reflexión de los resultados que de cómo.

• Mockups deben ser más al inicio:

  • Ya que si el público no sabe bien la idea pierde atención.

• Diapositiva 13:

  • HSM, sería HBS.

• Bruto, neto:

  • Debemos especificarlo.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Falta planificación de Sprints:

  • Se debe hacer ya de los tres sprints, ya empezamos desde hoy el sprint.

• Commitment Agreement:

  • Se han añadido más puntos y lo han visto bien.

• Falta foto corporativa.

Tareas a realizar para la siguiente semana

• Ensayar la presentación:

  • Practicar la presentación para mejorar la seguridad y fluidez, eliminando el titubeo y aumentando la confianza.
  • Asegurarse de que los puntos clave estén bien conectados.

• Reestructurar la diapositiva 4:

  • Eliminar información innecesaria.
  • Ajustar la frase de marketing para que se alinee mejor con la idea del negocio.

• Modificar la diapositiva 7:

  • Asegurarse de que los mockups sean más visibles y mejor presentados, posiblemente desplazándolos hacia el inicio de la presentación.

• Reajustar la diapositiva 27:

  • Cambiar el enfoque hacia una reflexión sobre los resultados obtenidos en lugar de cómo se lograron.

• Añadir la foto corporativa:

  • Incluir la imagen de equipo o la foto corporativa que falta.

• Asegurar que los mockups aparezcan al principio de la presentación:

  • Colocar los mockups de forma que ayuden a contextualizar mejor la idea desde el principio y mantengan la atención del público.

• Ajustar el análisis de "Bruto, neto":

  • Especificar claramente las diferencias y qué representan esos términos en el contexto de los costes.

• Planificación de Sprints:

  • Definir los tres sprints de manera detallada y empezar a trabajar en el primero.

• Revisión del Commitment Agreement:

  • Asegurarse de que los puntos añadidos estén correctamente detallados y que se incluya cualquier aspecto relevante que falta.

• Actualizar Diapositiva 13:

  • Corregir HSM a HBS.

• Planificación del ratio de respuesta y selección de usuarios pilotos:

  • Realizar un análisis detallado del ratio de respuestas y asegurarse de que solo se seleccionen los usuarios que quieren ser pilotos.

• Revisión y mejora de la visibilidad de las tablas de competidores:

  • Ajustar la visualización de las tablas para que sean claras y legibles.

Semana 4

Feedback relacionado con la presentación

No procede ya que no hubo clase.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

No procede ya que no hubo clase.

Tareas a realizar para la siguiente semana

No procede ya que no hubo clase

Semana 5 (07/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Inicio (Killer Opener):
  • El inicio es efectivo, actual y relevante, captando la atención y facilitando la conexión con la aplicación.
  • Se critica el cierre del inicio por considerarse poco profesional, especialmente para un lanzamiento de producto. Se sugiere retocar la última frase.
  • Se recomienda moderar la velocidad de la exposición, hablando de forma más pausada.
• Presentación General:
  • Se reconoce que se han abordado todos los puntos requeridos.
  • Se cuestiona la combinación de la presentación del equipo con la del rendimiento del mismo, sugiriendo separarlas para mayor profesionalidad.
  • Se señala la ilegibilidad de la diapositiva 23 debido a la cantidad de texto y al tamaño de la fuente, recomendando resumir la información o aumentar el tamaño de la letra.
  • Las transparencias no son un apoyo, es un complemento que refuerza el mensaje. No son unas notas del orador. Metáforas visuales.
• Demo:
  • La demo presenta problemas de legibilidad debido al tamaño reducido de la letra. Se enfatiza la importancia de solucionar este problema.
  • Se critica la inclusión de los términos y condiciones en la demo, ya que no aporta información relevante.
• Retrospectiva:
  • Se recomienda realizar un seguimiento detallado de los problemas identificados y documentar las soluciones.
  • Se sugiere incluir la diapositiva de lecciones aprendidas dentro de la sección de retrospectiva.
  • Se critica la diapositiva 30 por la excesiva información y la presentación confusa de fechas, calendarios y planes de acción.
• Vídeo:
  • Se reconoce el talento creativo del equipo en la producción del vídeo.
  • Se critica el enfoque del vídeo, recomendando focalizarlo para atraer a un público más amplio y considerar los aspectos legales.
  • Transparencia que no se lea, transparencia que será un fail en todo el entregable.
• Texto en Transparencias:
  • Se critica la ilegibilidad del texto en algunas transparencias debido al tamaño de la letra.
  • En la transparencia de los costes, hay también mucho texto.
  • No poner m de euros, poner K euros.
• Usuarios Piloto:
  • Se expresa preocupación por la tipología de los usuarios piloto, recomendando especificar sus perfiles (potenciales usuarios de bodas, bautizos, comuniones, etc.).

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Commitment Agreement:
  • Se valora positivamente el cumplimiento del commitment agreement por parte de todos los miembros del equipo.
• Uso de IA:
  • Se anima a utilizar herramientas de IA como ChatGPT para el desarrollo de la aplicación, enfatizando la importancia de gestionar el tiempo eficientemente y enfocarse en otros aspectos del proyecto.
  • La idea es que ChatGPT haga la aplicación.
  • No cortarse en el uso de la IA.
  • Hay que usarla sabiendo lo que se hace, para conseguir tener más ambición en el proyecto.
• Revisión de Problemas:
  • Se destaca la importancia de la fase de "in review" sobre la fase de "done", enfatizando la necesidad de un proceso de revisión efectivo.
  • Interesante saber si vamos a hacer alguna acción sobre la. FASE ON REVIEW MAS IMPORTANTE QUE DONE. Cómo vamos a revisar.
• Ajuste de Horas:
  • Exponer que hemos ajustado las horas.

Tareas a realizar para la siguiente semana

• Killer Opener:
  • Duración máxima: 1 minuto.
• Elevator Pitch:
  • Duración: 30 segundos.
  • Descripción concisa del negocio.
• Presentación General:
  • Duración total: 15 minutos.
  • Asistencia obligatoria.
  • Se realizará un test posterior a la presentación.
• Contenido de la Presentación:
  • Resumen del análisis de competidores.
  • Resumen del análisis de costes, incluyendo:
    • Utilización del Coste Total de Propiedad (TCO).
    • Diferenciación entre CAPEX (gastos de capital) y OPEX (gastos operativos).
    • Detalle de OPEX: licencias, infraestructuras, mantenimiento, apoyo de marketing, etc.
  • Seguimiento Financiero:
    • Situación actual de gastos en relación con el total esperado.
    • Estimación de gastos e ingresos a corto plazo (4-6 meses) y medio plazo (1-2 años), con inicio inmediato.
    • Justificación de la procedencia de los ingresos.
    • Estimaciones de gastos: escenarios pesimista, optimista y esperado.
• Presentación del Equipo:
  • Duración máxima: 2 minutos.
  • Descripción detallada de los miembros del equipo.
• Demo:
  • Se requiere una presentación visualmente clara y dinámica.
  • Inclusión de los casos de uso core (15% de la presentación).
• Retrospectiva:
  • Análisis del rendimiento del equipo:
    • Presentación de datos sobre horas y productividad de cada miembro.
    • Resultado del análisis de código y software.
    • Detalle de problemas encontrados, incluyendo:
      • Estado actual (abierto, solucionado, en revisión o progreso).
      • Lecciones aprendidas (al final de la retrospectiva).
      • Mecanismo de seguimiento para la resolución de problemas.
    • Reloj de avance del proyecto:
      • Porcentaje de inversión actual en relación con el total esperado.
• Usuarios Piloto:
  • No es necesario detallar la captación de usuarios piloto.
  • Información requerida:
    • Número de usuarios actuales y sus roles.
    • Detalles de la comunicación: fechas, tiempos, gestión del feedback.
    • Gestión del Sprint 2 para usuarios piloto.
    • Replanificación de sprints.
    • Planificación para el sprint 2
• Reporte de Uso de IA:
  • Detalle de prompts utilizados y alucinaciones encontradas.
• Landing Page:
  • Mejoras requeridas.
• Commitment Agreement:
  • Presentación del seguimiento del agreement.

Semana 6 (14/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• La captación de atención inicial (killer opener) fue altamente valorada por todos los evaluadores, considerándola impactante y efectiva. El profesor incluso la calificó como “perfecta, inmejorable”.
• La presentación en general fue clara, visualmente comprensible y bien estructurada, con una correcta jerarquía de contenidos y una buena distribución de las responsabilidades del equipo.
• Se valoró positivamente el tono de voz enérgico y adecuado de los presentadores, así como la buena preparación ante posibles imprevistos, como tener una solución alternativa en caso de que el vídeo no funcionara.
• El diseño visual de la presentación mejoró respecto a ocasiones anteriores. Se destacó que el uso de colores adecuados y el tamaño de la letra favorecieron la comprensión de la información. No obstante, se sugirió seguir trabajando en una estética más cuidada.
• El uso de la herramienta de zoom durante la demo fue especialmente apreciado, tanto por el alumnado como por el profesorado, ya que permitió visualizar mejor el funcionamiento del sistema.
• Se hizo una observación respecto a elementos personales durante la presentación, como la botella de agua, recomendando no mantenerla constantemente en la mano y optar por una de color más neutro.
• La reestimación del tiempo fue clara y permitió ajustar adecuadamente el ritmo de la presentación. A pesar de que al principio se fue demasiado rápido, se corrigió correctamente al final.
• Se recomienda evitar gestos o mímica exagerada, especialmente cuando se realiza la presentación desde ubicaciones remotas como Cádiz.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Se dedicó un esfuerzo notable al análisis de competidores, lo cual fue percibido como un punto fuerte por parte del profesorado y el alumnado.
• El análisis relacionado con la inteligencia artificial fue valorado de forma muy positiva, destacando la claridad y profundidad del documento elaborado sobre este aspecto.
• En las demos en vídeo, se recomendó:
  • Utilizar datos y nombres realistas, evitando referencias ficticias o poco serias.
  • Asegurar una homogeneidad en las voces utilizadas.
  • Introducir brevemente el contenido del vídeo antes de reproducirlo, si este no lo hace por sí mismo.
• Se destacó como positiva la inclusión de una fórmula de rendimiento detallada. No obstante, se sugirió mostrar datos reales aplicando dicha fórmula a los miembros del equipo.
• En cuanto al enfoque del proyecto, se recomendó:
  • Hacer más explícito de dónde se extraen las estimaciones optimista, pesimista y esperada.
  • Enfatizar que el proyecto se centra principalmente en bodas, dejando en segundo plano otros tipos de eventos.
• Respecto a la gestión de problemas, se indicó que el procedimiento descrito fue demasiado genérico. Se sugiere profundizar más en los problemas específicos enfrentados y cómo se abordaron en la práctica.

Semana 7 (21/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Presentadores:
  • Se comenta que los presentadores se coordinan muy bien(Dani capta más la atención y Miguel es más relajado a la hora de exponer).
• Inicio (Killer Opener):
  • El inicio es efectivo, captando la atención y facilitando la conexión con la aplicación.
  • Bien enlazado con el resto de la presentación.
  • Se recomienda evitar referencias a semanas anteriores.
• Presentación General:
  • Se sugiere usar un mando para pasar las diapositivas.
  • Juntar la parte de la retrospectiva con los problemas que han surgido.
• Costes:
  • La línea de corte de los costes en la diapositiva 8 debe destacarse más visualmente.
  • En la diapositiva de costes, se dificulta la lectura y el orden. Se recomienda sustituir por un diagrama de barras comparando costes estimados vs. reales (por ejemplo, un bloque de 9k más grande para destacar).
  • La comparativa de los costes debe estar más clara.
• Demo:
  • La demo ha sido muy bien planteada y clara, con una buena representación de roles.
  • Se destaca el buen trabajo de Adrián, aunque se señala que no debería afirmarse que la app es fácil de usar si hubo dificultades con tareas simples como introducir el email. Se recomienda revisar ese punto para mejorar la usabilidad.
• Storyboard:
  • El storyboard fue muy bien valorado, especialmente por ser hecho a mano.
  • Se recomienda mostrar en el mismo anuncio los tres tipos de eventos (boda, bautizo, comunión) para reforzar que es una app multievento.
  • Se sugiere añadir una última viñeta con el pricing como cierre del anuncio.
• Usuarios Piloto:
  • Se expresa preocupación por la tipología de los usuarios piloto, recomendando especificar sus perfiles (potenciales usuarios de bodas, bautizos, comuniones, etc.).
• Rendimiento:
  • Les parece bien que tengamos fórmulas para medir el rendimiento del equipo.
  • Hacer una pequeña gráfica para para ver la evolución del rendimiento y que salgan todos los miembros del equipo, aunque sea anonimizado.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Workflows:
  • Se valora positivamente la inclusión de workflows de deploy y SonarCloud.
  • Se recomienda mostrar una gráfica de evolución para que se vea el impacto de las mejoras en calidad del código a lo largo del sprint.
• Retrospectiva:
  • Se mencionan problemas tanto al inicio como al final, lo que resulta redundante. Se sugiere unificar todos los problemas en una única sección.
  • Es importante añadir cómo se van a solucionar esos problemas y medir si las soluciones son efectivas.

Tareas a realizar para la siguiente semana

• Killer Opener:
  • Duración máxima: 1 minuto.
• Elevator Pitch:
  • Duración: 30 segundos.
  • Descripción concisa del negocio.
• Presentación General:
  • Duración total: 15 minutos.
  • Asistencia obligatoria.
  • Se realizará un test posterior a la presentación.
  • Evitar afirmaciones genéricas, todo debe estar adaptado y justificado en el contexto de nuestro proyecto.
• Contenido de la Presentación:
  • Resumen del análisis de competidores (actualizarlo si es necesario).
  • Story board, esta vez con un único target diferente al anterior.
  • Resumen del análisis de costes, incluyendo:
    • TCO: desglosar en CAPEX y OPEX.
    • Añadir estimaciones optimistas y pesimistas.
    • Incluir costes reales, como los de GitHub u otras herramientas.
    • Revisar si la validación de datos (DNI, tarjeta, correo) tiene impacto en el OPEX.
  • Replanificación de sprints.
  • Planificación para el sprint 3.
  • Incluir landing page y correo de contacto del proyecto.
• Presentación del Equipo:
  • Mostrar el equipo completo y los roles actualizados.
  • Confirmar si se ha cumplido el Commitment Agreement.
  • Ajustar y afinar la dinámica del equipo si es necesario.
• Demo:
  • Incluir un vídeo demo.
  • Mejorar la demo con el feedback recibido anteriormente.
• Retrospectiva:
  • Incluir una matriz de rendimiento vs esfuerzo con 4 cuadrantes(Puede ser anónima):
    • Mucho rendimiento, poco esfuerzo.
    • Mucho esfuerzo, poco rendimiento.
    • Poco esfuerzo, poco rendimiento.
    • Mucho esfuerzo, mucho rendimiento.
  • Añadir gráfica de rendimiento personal.
  • Para cada problema:
    • Indicar el estado actual y de dónde proviene.
    • Explicar acciones concretas realizadas para solventarlo.
    • Incluir una forma de evaluar la efectividad de esas acciones.
    • Mencionar lecciones aprendidas.
  • Reloj de avance del proyecto.
• Usuarios Piloto:
  • Confirmar existencia del Pilot User Commitment Agreement.
  • Añadir la gestión del feedback recibido de estos usuarios.
  • Incluir cómo se ha comunicado con ellos y si ha influido en el desarrollo.
• Reporte de Uso de IA:
  • Incluir lecciones aprendidas, casos de alucinaciones, interacción con usuarios, etc.
  • Mostrar si se ha mejorado el uso de la IA desde el inicio del proyecto.
• Customer Agreement:
  • Incluir los términos y condiciones, pricing, acuerdo de nivel de servicio (SLA), y revisar que no haya cláusulas abusivas.
  • Ver si el uso de APIs de terceros implica condiciones que debamos incluir o que afecten a nuestro acuerdo con los usuarios.
  • Tratar el GDPR y cómo afecta a nuestra aplicación.
  • Comprobar que esté hecho el Pilot User Commitment Agreement y mencionarlo explícitamente en la diapositiva del Customer Agreement.
• Seguridad:
  • Comprobar validez de datos en formularios: correo electrónico, tarjeta de crédito, DNI, etc.
  • Ver si usamos APIs para esto y si hay costes asociados.
  • Añadir propuestas concretas (por ejemplo, envío de email de validación).
• Extra:
  • Disponer de un calendario compartido con las fechas de reuniones (aunque en nuestro caso no tenga mucho uso si ya están fijadas).
  • Llevar un changelog para registrar cambios entre versiones (aunque no usemos conventional commits, se puede hacer de otra forma).

Semana 8 (28/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Ha gustado el tierlist de mejores trabajadores y las HM.
• La música de Angry Birds fue divertida y aportó un toque cómico.
• La demo fue graciosilla y más coloquial, lo cual gustó, pero se recomienda:
  • Reducir el humor en futuras demos.
  • Evitar música a no ser que el ambiente sea muy informal.
• Se percibe creatividad y un buen trabajo en equipo (team building).
• La idea de la aplicación se presentó con claridad.
• Buen tono de voz y estilo de presentación, acorde al proyecto.
• El lenguaje fue ligeramente coloquial, pero sin perder profesionalidad.
• Buen diseño del storyboard, aunque se recomienda:
  • Aumentar la claridad visual.
  • En el storyboard de inversores, incluir cifras y datos concretos.
• El inicio fue efectivo, con una historia bien planteada que debe mantenerse hasta el final del curso.
• Se valoró positivamente el cambio de narrador según el rol de cada integrante.
• Se recomienda mostrar casos positivos en la demo (por ejemplo, evitar cancelaciones).
• Mejoras sugeridas para la demo:
  • Aumentar el zoom.
  • Realizar cortes en lugar de ejecutarla en tiempo real.
  • Hacerla más formal sin perder del todo el humor.
• El top 3 y las menciones especiales fueron bien recibidas por el público.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Se aprecia una evolución clara, pero aún hay aspectos que se pueden mejorar.
• Justificar las previsiones económicas con un análisis de mercado:
  • Mostrar claramente el impacto en el mercado.
  • Incluir datos de clientes activos.
  • Indicar puntos clave en la línea temporal de introducción al mercado.
• Incluir una política de cancelación clara en el Customer Agreement.
  • Este punto debe completarse la próxima semana.
• Incluir medidas de seguridad:
  • Protección de tarjetas, DNI y otros datos personales.
  • Incorporar estos aspectos en la replanificación del Sprint 3.
• Es prioritario pivotar con los clientes reales:
  • Obtener la mayor cantidad de información posible.
  • Analizar y aplicar ese feedback al desarrollo.
  • Aunque no haya clientes aún, se debe simular o preparar este enfoque.
• Reconocer que una bajada en el rendimiento es normal:
  • Vigilar que no impacte negativamente en el proyecto.
• Mejorar el seguimiento y la gestión de los problemas detectados.
• No superar las 10 horas semanales de trabajo:
  • Estas horas deben ser un objetivo, no un mínimo.
• Tener en cuenta todos estos elementos en la replanificación general del proyecto.

Tareas a realizar para la siguiente semana

No procede ya que no hubo clase

Semana 9 (04/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Inicio efectivo (Killer Opener):
  • Valorado positivamente, mantiene la continuidad con presentaciones anteriores.
• Anuncio:
  • Problemas de audio: música demasiado alta y voz baja.
  • Excesivamente largo.
  • Enfoque inadecuado en costes internos en lugar de beneficios para inversores.
  • Aspectos visuales bien valorados.
• Presentación para inversores:
  • Necesita centrarse más en el análisis de mercado:
    • Destacar el nicho de mercado.
    • Explicar proyecciones de crecimiento.
    • Mostrar retorno de inversión con plazos concretos.
  • Incluir ejemplos de beneficio con datos económicos concretos.
  • Considerar presentar varios planes de inversión.
  • Reducir el margen de beneficio presentado (15%).
  • Enfatizar por qué el proyecto será rentable.
• Demo:
  • Acelerar las partes de rellenado de formularios.
  • El narrador debe explicar mejor lo que se muestra en pantalla.
  • Revisar el icono del pintor, se sugiere cambiarlo.
  • Mejorar el zoom y la narrativa general.
  • Incluir una voz en off al inicio que explique qué se va a mostrar en el vídeo.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Customer Agreement:
  • Muy bien valorado.
  • Buena inclusión de SLA y compensaciones.
• Costes y estimaciones:
  • Bien presentado el número de usuarios.
  • Se sugiere incluir porcentajes respecto al total del mercado (por ejemplo, "con un 0'5% de bodas totales en España ya tendríamos beneficios").
• Gestión de problemas:
  • Presentación demasiado rápida.
  • Falta explicar cómo se medirá la efectividad de las soluciones.
  • Se recomienda usar gráficas (como las de ZenHub en PSG2) para medir y visualizar las soluciones.
• Aspectos positivos:
  • Se valora el orgullo del equipo por el trabajo realizado.

Tareas a realizar para la siguiente semana

• Mejorar la presentación para inversores:
  • Reenfocar hacia análisis de mercado en lugar de costes internos.
  • Desarrollar paquetes de inversión con diferentes beneficios.
  • Incluir porcentajes respecto al mercado total en las estimaciones.
  • Simplificar la información sobre cómo gana dinero el equipo.
  • Enfatizar: cuánto invierte el inversor, cuánto ganará y por qué el proyecto será exitoso.
• Optimizar la demo:
  • Reducir tiempo dedicado a formularios, centrándose solo en términos y condiciones.
  • Mejorar la narración para explicar claramente lo que se ve en pantalla.
  • Añadir introducción con voz en off explicando el contenido del vídeo.
  • Ajustar el ritmo para evitar secciones demasiado rápidas.
• Implementar métricas de seguimiento:
  • Aplicar conceptos de PSG2 como ZenHub, lead time y cycle time.
  • Desarrollar sistema para verificar que las soluciones se implementan correctamente.
• Omitir SLA para la próxima semana.

Semana 10 (11/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Presentación General:

  • Se reconoce el buen trabajo de marketing en redes sociales, cumpliendo con los objetivos propuestos.
  • Se destaca el buen desglose de información en cuanto a costes y usuarios piloto.
  • Se aprecia que se ha dedicado bastante tiempo al acabado visual de la aplicación.
  • Sin embargo, la demo no transmite todo ese esfuerzo: se percibe como una lista de funcionalidades sin hilo conductor.
  • Se recomienda seguir una historia durante la demo, mostrando solo algunas funcionalidades clave en lugar de intentar cubrirlo todo.
  • El enfoque debe ser más corto, narrativo y centrado, facilitando así la conexión emocional y funcional con el público.

• Enfoque para inversores:

  • El nivel de acabado es positivo, pero se debe reforzar el mensaje dirigido a inversores con un tono más formal y profesional.
  • Es necesario mostrar información sobre el mercado para contextualizar el proyecto en un entorno económico real.
  • Se recomienda explicar de forma más clara a qué se va a destinar el dinero y por qué tiene potencial de retorno.
  • Añadir datos económicos relevantes para proyectar beneficios y crecimiento del negocio.
  • Enfatizar el potencial del proyecto, más allá del producto como tal.

• Medición de Objetivos:

  • Se sugiere establecer medidas concretas para los problemas detectados, indicando el objetivo de mejora y cómo se medirá su avance.
  • Este patrón de "problema – objetivo – medida" no debe limitarse a incidencias, sino aplicarse también a mejoras dentro del proyecto.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Gestión de Problemas:

  • Se valora positivamente la gestión activa de problemas, siendo este un aspecto a mantener en futuras entregas.
  • Es importante continuar profundizando en cómo se mide la efectividad de las soluciones aplicadas.

• Usuarios Piloto:

  • Muy buena gestión de los usuarios piloto, otro punto fuerte del proyecto que debe conservarse.
  • Se agradece la claridad al explicar su rol y utilidad en el proceso de desarrollo.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 11 (25/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Presentación del equipo:

  • Se recomienda agilizar la presentación de los miembros del equipo, ya que actualmente se pierde un tiempo considerable en esta sección.
  • Si bien el planteamiento de la presentación del equipo es adecuado, su extensión resulta excesiva, afectando al ritmo general de la exposición.

• Costes:

  • En la diapositiva relativa a los costes no se aprecia claramente el número de meses en los cortes de datos. Se sugiere una revisión para mejorar su legibilidad y comprensión.

• Ortografía y estética:

  • Se han detectado errores ortográficos en la presentación. Es imprescindible realizar una revisión exhaustiva para corregirlos y mantener la profesionalidad del trabajo.
  • La estética general de las diapositivas ha mejorado notablemente, aunque se recomienda revisar el contraste de colores para optimizar la legibilidad.

• Paquetes de inversión:

  • Se observa redundancia en la explicación de los paquetes de inversión, al presentarse tanto en la exposición oral como en el vídeo. Se sugiere concentrar esta explicación en uno de los momentos para evitar reiteraciones.
  • Se percibe que los paquetes de inversión podrían resultar algo elevados en precio para el público objetivo. Se invita a replantear o justificar mejor su valor.

• Inicio (Killer Opener) y transiciones:

  • Aunque el tiempo dedicado al killer opener fue adecuado, no se ha considerado que haya generado el impacto deseado en la audiencia.
  • Se detecta falta de conexión fluida entre el elevator pitch y la demo, lo cual interrumpe la narrativa de la presentación. Se recomienda trabajar una transición más natural y cohesionada.

• Demo:

  • La demo no presenta una narrativa clara ni muestra perfiles de usuarios reales o distintos casos de uso. Se sugiere estructurar la demo como una historia para facilitar la conexión emocional con la audiencia.

• Vídeo:

  • El vídeo protagonizado por la madre ha sido valorado positivamente por su emotividad, si bien genera cierta desconexión el hecho de que la madre recomiende de forma explícita el uso de Eventbride, resultando poco natural.

• Otros aspectos visuales:

  • El uso de la gráfica de tipo tarta ha sido muy bien recibido. Se recomienda ubicarla antes de la demo de características para maximizar su impacto.
  • En la diapositiva 14, la sección de ejemplo es visualmente más prominente que el título de la diapositiva. Se sugiere equilibrar los tamaños para mantener la jerarquía visual adecuada.

• Tono y coordinación:

  • La exposición de algunos apartados resultó extensa. Se aconseja mejorar la coordinación entre los ponentes para optimizar los tiempos de intervención.
  • Se detectaron comentarios informales durante la presentación. Es recomendable mantener un tono formal y profesional durante toda la exposición.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Análisis de competidores:

  • El análisis de competidores ha sido valorado muy positivamente por su calidad y profundidad.

• Modelo de negocio y análisis de costes:

  • Se reconoce un buen planteamiento en el análisis de costes y en la definición del modelo de negocio. Asimismo, se valora el haber considerado la estacionalidad del sector, destacando los picos de actividad en primavera.

• Personal profiles y funcionalidades a destacar:

  • Se ha valorado positivamente la inclusión de los "personal profiles", considerándolos alineados con la propuesta de valor de la plataforma.
  • Se recomienda destacar de manera más explícita en la presentación la funcionalidad del calendario ya implementada, ya que no ha quedado suficientemente reflejada en la demo.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

---

Grupo 1 - Holos

Semana 1

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 2

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 3

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 4

Feedback relacionado con la presentación

No procede ya que no hubo clase.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

No procede ya que no hubo clase.

Tareas a realizar para la siguiente semana

No procede ya que no hubo clase.

Semana 5 (07/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Killer Opener:
  • Efectivo para captar la atención.
  • Falta de conexión directa con el interés del usuario.
  • Se sugiere explorar alternativas.
• Presentación General:
  • Mejora en la presentación visual.
  • Potencial de JM como comunicador, pero se recomienda vocalización.
  • Rentabilidad basada en volumen de mercado y penetración.
  • Inconsistencia entre datos de la gráfica y volumen de mercado.
• Demo:
  • Falta de visibilidad a larga distancia.
  • Mejora continua requerida hasta el final del curso.
  • Mejorar la narración y explicación.
• Retrospectiva:
  • No iniciar con lecciones aprendidas.
  • No incluir riesgos.
• Chat:
  • No es un caso de uso crítico ni core.
  • Enfocarse en funcionalidades diferenciadoras.
• BurnUP:
  • La gráfica no tiene sentido.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Plan de Negocio:
  • Crítica a la limitación permanente del número.
• Gastos:
  • Desglosar en CAPEX y OPEX.
  • Explicación detallada de gastos de capital y operativos.
  • Incluir costes e ingresos en gráficas.
• Planificación:
  • Falta de cambios en la planificación.
• Uso de la IA:
  • Falta de profundidad en la discusión.
  • Explorar IA generativa como asistente creativo.
• Commitment Agreement:
  • Falta de mención en la retrospectiva.
• Rentabilidad:
  • La rentabilidad debía ser argumentada en volumen del mercado y penetración estimada.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 6 (14/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• El inicio de la presentación (killer opener) fue muy bien valorado, destacando la estrategia de formular una pregunta al público relacionada con su contexto, lo cual facilitó la transición hacia el tema del proyecto de forma natural y efectiva.
• Se valoró positivamente la interacción con el público, ya que fomenta la atención y participación activa durante la presentación.
• El diseño de la presentación fue percibido como claro, llamativo y fácil de entender. Se destacó el uso de transiciones visuales fluidas, fotos corporativas y metáforas visuales que enriquecieron la comunicación del contenido.
• Las animaciones utilizadas durante la presentación fueron bien recibidas por su calidad y adecuación al contenido.
• El equipo fue presentado de forma clara, facilitando la identificación de roles y responsabilidades.
• Se destacó como positivo el uso del gráfico Niko-Niko, que aportó una visión visual del estado anímico del equipo a lo largo del proyecto.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• El análisis de costes fue considerado muy sólido y bien respaldado. No obstante, se recomendó incluir un mayor nivel de detalle por casos, especialmente en función del número de artistas con los que se espera comenzar. Sería útil mostrar tanto casos positivos como negativos para ilustrar diferentes escenarios.
• Se valoró positivamente la inclusión de un plan freemium, aunque se indicó que podría considerarse limitado. Sin embargo, la suscripción de pago se percibe como asequible, lo cual puede compensar esta limitación.
• La gestión de tareas fue considerada adecuada, especialmente el criterio de marcar tareas como "en progreso" o "terminadas" una vez compartidas con el cliente. Se sugirió detallar más el progreso, por ejemplo, aportando porcentajes de completitud de las obras.
• Se recomendó mostrar el porcentaje de tareas realizadas respecto a las planificadas, así como las funcionalidades previstas para el sprint que no se han podido finalizar, lo que ayudaría a transmitir de forma más transparente el grado de cumplimiento de los objetivos.
• Se solicitó un desglose de los tiempos dedicados por grupo, lo cual permitiría comprender mejor la distribución del esfuerzo entre las distintas áreas del proyecto.
• En relación al Commitment Agreement, se valoró muy positivamente la sinceridad al exponer los problemas surgidos y el hecho de haber planteado soluciones concretas. Esta transparencia genera confianza y demuestra capacidad de autocrítica.
• También fue bien recibido que se mencionaran aspectos técnicos como el uso de commits y el nivel de satisfacción del equipo, lo cual aporta una visión más completa del desarrollo interno del proyecto.
• Por último, se valoró positivamente la utilización de herramientas como Codacy, lo que refleja una preocupación por la calidad del código y las buenas prácticas en el desarrollo.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 7 (21/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Se observó que al inicio de la presentación no quedaba claro quién era el cliente, lo cual dificultó la contextualización del proyecto desde el primer momento. Se recomienda aclarar este aspecto desde el comienzo.
• El killer opener fue percibido como excesivamente largo, lo que puede afectar al ritmo general de la exposición. Se sugiere hacerlo más breve y directo.
• Las transparencias fueron valoradas positivamente por su claridad y capacidad de transmitir la información de forma comprensible.
• La demostración del sistema fue especialmente destacada como un punto fuerte de la presentación.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Se señaló una falta de claridad en la presentación de los costes incurridos, lo que generó confusión. Se recomienda replantear su presentación para que resulte más intuitiva y fácil de seguir.
• En relación con los costes asociados a lo largo del proyecto, como ordenadores o infraestructura, se indicó que deberían presentarse como costes amortizados, distribuidos a lo largo del tiempo, en lugar de como gastos puntuales.
• Se detectó un retraso en la implementación de ciertas tareas, lo que afecta a la planificación general. Esto podría estar relacionado con una baja adherencia a los compromisos asumidos en el Commitment Agreement.
• Se mencionó que no se cumple adecuadamente el compromiso con el proyecto, tal y como se establece en el Commitment Agreement. Se sugiere adoptar medidas más cuantitativas para realizar un seguimiento más objetivo de la evolución de los problemas y del nivel de implicación del equipo.
• El gráfico Burn Up podría mejorarse, ya que actualmente refleja una baja progresión y compromiso. Es importante utilizar esta herramienta como medio para evidenciar el avance y la entrega de valor en el tiempo.
• En cuanto a la funcionalidad de detección de contenido generado por IA, se cuestionó su viabilidad. Se indicó que es muy difícil detectar con certeza si un contenido ha sido generado por inteligencia artificial, por lo que basar una funcionalidad en este objetivo puede no ser adecuado. Se recomienda revisar el planteamiento de esta funcionalidad y considerar enfoques alternativos o más realistas.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 8 (28/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Buena velocidad general, pero al final se notó prisa.
  • Se recomienda ensayar más para controlar los tiempos.
  • Mantener el mismo número de diapositivas, pero hablar menos en cada una.
• El killer opener fue bueno, aunque algo serio y dramático:
  • Sería ideal darle un giro más animado al final del opener para conectar mejor.
• Visualmente el material está espectacular y muy bien dibujado, aunque falta algo de contexto en algunas partes.
• El concepto del "trabajador de la semana" encanta:
  • Se sugiere añadir también una mención humorística al "peor" trabajador (ejemplo: JAJAJAJAJA).
• La demo fue ESPECTACULAR:
  • Se recomienda explicar al principio qué se va a mostrar, para contextualizarla mejor.
• Las diapositivas de costes, beneficios y rentabilidad deberían estar unificadas:
  • Incluir los tipos de clientes (optimista, esperada, pesimista) en cada escenario.
• Las gráficas de rendimiento/esfuerzo e individuales fueron muy impactantes visualmente y gustaron mucho.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Problema identificado: Carga de trabajo excesiva.
  • Posible solución: recortar el alcance del proyecto.
  • Repetición del mensaje: NO ECHAR MÁS DE 10 HORAS SEMANALES.
• Preocupación importante: Testing actualmente con 0% de cobertura.
  • Es necesario implementar tests lo antes posible para evitar riesgos en la calidad.

Tareas a realizar para la siguiente semana

• Killer opener:

  • Inicio impactante y bien ejecutado.
  • Se mantendrá el enfoque narrativo, pero se enlazará mejor con el problema que resuelve la app.

• Elevator pitch:

  • Resumen claro y breve del valor de la app.
  • Enfatiza utilidad, diferenciación y potencial.

• Análisis de competidores:

  • Incluye competidores directos e indirectos.
  • Se muestra cómo nos diferenciamos y en qué nicho nos posicionamos.

• Anuncio:

  • Anuncio ya realizado, pensado para el público interno.
  • Se adaptará para inversores/clientes en tono y forma.

• Customer Agreement (CA):

  • Incluye términos de uso, cancelaciones y responsabilidades.
  • Se harán ajustes tras el feedback recibido.

• Costes:

  • Gráficas de costes, beneficios y rentabilidad unificadas.
  • Se muestran escenarios (optimista, esperado, pesimista) con usuarios.

• Equipo:

  • Buen funcionamiento, responsabilidades claras.
  • Uso del calendario Niko Niko para seguimiento emocional.

• Commitment agreement:

  • Muestra el compromiso y distribución del trabajo del equipo.

• Prototipo:

  • Mejora visible en interfaz y usabilidad.
  • Navegación más intuitiva y diseño pulido.

• Seguridad y GDPR:

  • Datos personales protegidos.
  • HTTPS, términos legales accesibles, seguridad en accesos.
  • Se destaca en la demo cómo se cumple la regulación.

• Retrospectiva Sprint 3 (estado actual):

  • Revisión de avances, problemas y puntos fuertes.
  • Reflejo de madurez y evolución del proyecto.

• Plan de pruebas:

  • Pruebas unitarias, funcionales y con usuarios piloto.
  • Pruebas de carga y validación de experiencia de usuario.

• Problemas detectados:

  • Se identifican, se proponen soluciones concretas y se establecen tiempos de resolución.

• Métricas cuantitativas:

  • Aplicación del modelo GQM (Goal-Question-Metric).
  • Ejemplo: reducir errores críticos en un 50%.

• Acciones priorizadas:

  • Se crea un ranking por urgencia e impacto.
  • Se categorizan para facilitar su abordaje.

• Planificación siguiente semana:

  • Refinar funcionalidades críticas.
  • Recoger más feedback de usuarios piloto.
  • Mejorar UI y demo.
  • Adaptar presentación a inversores/clientes.

• Planning preliminar (PPL):

  • Refinamiento MVP.
  • Simulación de campaña publicitaria.
  • Preparación de nuevo killer opener.

• Uso de IA:

  • Autorevisión de código (Copilot).
  • Generación automática de código repetitivo.
  • Análisis del feedback textual.
  • Posible predicción de comportamiento de usuarios.

• Diapositiva final:

  • Cierre con impacto.
  • Resumen visual + agradecimientos.
  • Llamada a la acción para feedback o contacto.

• Refinar y acortar la demo.

• Añadir zoom y mejorar visibilidad.

• Completar política de cancelación en el CA.

• Implementar métricas GQM.

• Obtener más feedback de usuarios piloto.

• Completar el plan de pruebas.

• Aplicar mejoras de UI/UX según feedback.

• Ensayar presentación para público externo.

• Añadir medidas de seguridad (tarjetas, DNI).

• Preparar campaña de difusión preliminar del MVP.

Semana 9 (04/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 10 (11/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Narrativa General:

  • El hilo de discurso es positivo, con partes especialmente buenas.
  • El anuncio para inversores ha sido muy bien valorado: aporta una idea clave en el mercado y encuentra el punto justo entre dinamismo y seriedad.
  • Se recomienda contrastar el anuncio con un inversor real, para validar el enfoque. Esta recomendación se extiende al resto de los vídeos del proyecto.

• Voz y Audición:

  • Se indica que no se escucha bien desde el fondo del aula, lo que genera pérdida de información.
  • Se recomienda el uso de micrófonos y realizar ensayos previos.
  • Es importante mejorar la vocalización y el ritmo al hablar, evitando explicaciones demasiado rápidas.
  • Se sugiere practicar con ejercicios de vocalización (ej. vídeo de William Treasure).

• Problemas y Soluciones:

  • Se valora positivamente cómo se plantean las soluciones a los problemas, aunque se sugiere extender un poco más la explicación de los mismos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Automatización y Calidad del Código:

  • Se recomienda automatizar las pruebas para evitar que nuevo código rompa la aplicación.
  • Incluir pruebas de integración y pruebas end-to-end utilizando frameworks como Playwright.
  • Estas pruebas deben centrarse al menos en los casos de uso core.

• Gestión de Pull Requests:

  • Uno de los principales problemas detectados es la lentitud en las revisiones de PR.
  • Se debe medir el tiempo entre la creación y revisión de una pull request, y minimizarlo al máximo.
  • La revisión debe ser lo más instantánea posible tras la creación de la PR.

• Usuarios Piloto:

  • Actualmente hay 34 usuarios piloto, de los cuales 27 usan la app activamente.
  • Se destaca que lo realmente importante es que la aplicación forme parte de su día a día, no que se use únicamente para rellenar encuestas.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 11 (25/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Inicio (Killer Opener):

  • Aunque el inicio es efectivo en estructura, no ha generado el impacto esperado. Además, se detecta una distorsión en el sonido del micrófono, lo que afecta negativamente a la calidad de la apertura.
  • Se recomienda buscar una alternativa que capte mucho más la atención, especialmente considerando que el proyecto se encuentra en fases finales y se requiere un inicio memorable.
  • El anuncio inicial resulta repetitivo y monótono. Se sugiere reducir su duración o darle un enfoque más dinámico.

• Presentación General:

  • Se destaca que la presentación ha estado bien en términos generales, aunque el evaluador señala que este nivel habría sido muy positivo en una fase inicial (semana 3), insinuando que para esta etapa se esperaba un avance aún mayor.
  • La calidad del ritmo y la estructura general de la presentación son consideradas buenas, aunque se recomienda incrementar el dinamismo en los cambios de ritmo durante las exposiciones.

• Expresión oral:

  • Se felicita la naturalidad de algunos presentadores (como Chemita), valorando su relajación, pero también se critica la falta de dinamismo, calificándolo como "plano".
  • Se detecta una muletilla recurrente en la exposición oral, por lo que se recomienda trabajar en su eliminación para transmitir un discurso más fluido.

• Vídeos:

  • Se elogia la calidad de las gráficas utilizadas en el vídeo.
  • El mensaje transmitido en los vídeos está focalizado, lo cual se valora positivamente. No obstante, se observa que para una persona ajena al proyecto el contenido puede resultar confuso, ya que no queda claro de qué trata hasta bien avanzada la exposición.

• Demo:

  • La demo es percibida como corta y demasiado rápida. Se aconseja no temer a incluir una sección más técnica para enriquecer la presentación.
  • En la segunda presentación, se muestran cuatro perfiles pero solo se describen dos, lo que genera una sensación de falta de cierre en esa parte.

• Contenido y referencias:

  • Se valora positivamente que se haya proporcionado un número concreto de artistas, prefiriéndose los datos absolutos a los porcentajes.
  • Se recuerda la importancia de mencionar siempre las fuentes de las cifras y datos presentados.

• Planes de inversión:

  • Los planes de inversión han sido percibidos como pesados. Asimismo, se considera que la cantidad de paquetes ofrecidos podría ser excesiva.

• Otros aspectos:

  • Como consejo adicional, se sugiere indicar el número total de miembros del equipo en la presentación.
  • Ya no resulta necesario distinguir entre backend y frontend en las explicaciones generales del proyecto.
  • Se señala la falta de planificación específica para la gestión de la publicidad, recomendando desarrollarla e incorporarla en futuras exposiciones.
  • Se propone, como idea de marketing, lanzar un concurso dirigido a diseñadores gráficos para la creación del logotipo de Holos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Gestión del marketing:

  • Se detecta la falta de planificación en la gestión de la publicidad del proyecto, lo cual debería ser abordado en futuras iteraciones para completar el plan de negocio.

• Comunicación de la propuesta de valor:

  • Aunque los vídeos presentan un mensaje focalizado, el proyecto tarda demasiado en clarificar su propósito para un espectador externo. Se recomienda trabajar en mejorar la comunicación de la propuesta de valor de forma más inmediata y clara.

• Paquetes de inversión:

  • Se considera interesante la existencia de paquetes de inversión, pero se opina que la oferta actual incluye demasiados, por lo que se aconseja simplificar o reestructurar las opciones ofrecidas.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

---

Grupo 2 - GastroStock

Semana 1

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 2

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 3

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 4

Feedback relacionado con la presentación

No procede ya que no hubo clase.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

No procede ya que no hubo clase.

Tareas a realizar para la siguiente semana

No procede ya que no hubo clase.

Semana 5 (07/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

No tuvo feedback debido a la falta de tiempo.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

No tuvo feedback debido a la falta de tiempo.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 6 (14/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• El inicio de la presentación (killer opener) fue interesante y bien ejecutado, logrando captar la atención del público al vincular el propósito del negocio con un caso real, como la búsqueda de empleo por parte de estudiantes en el sector de la hostelería.
• Se valoró positivamente el equilibrio entre un lenguaje profesional y coloquial, facilitando la conexión con el público sin perder seriedad.
• Las diapositivas fueron muy bien recibidas, destacando por su buena gama de colores, uso de letras grandes y legibles, iconografía intuitiva y una explicación clara de los contenidos.
• Se hizo una mención especial al presentador, valorando su buena oratoria, tono de voz adecuado y capacidad para sobreponerse a problemas técnicos sin mostrarse nervioso.
• La demo en vídeo fue valorada como muy positiva, manteniendo la coherencia visual con la presentación y destacando por su interfaz clara y sencilla.
• Se apreciaron las transiciones suaves entre diapositivas y la incorporación de animaciones, las cuales ayudaron a mantener la atención del público.
• Se recomendó ensayar previamente las animaciones y contar con un plan alternativo (por ejemplo, una versión en PDF sin animaciones), en caso de fallos técnicos.
• Se valoró la presentación clara del equipo, con buena división por subgrupos, acompañada tanto de las fotos como de los nombres de los integrantes.
• Las diapositivas sobre el equipo fueron directas y efectivas, facilitando la comprensión del rol de cada miembro.
• Se destacó la capacidad del equipo para responder rápidamente a los problemas técnicos, lo cual demuestra preparación y control de la situación.
• Se sugiere dedicar más tiempo a la retrospectiva, y abordar directamente los problemas para facilitar una reflexión útil y orientada a soluciones.
• Se valoró positivamente la implementación del feedback de semanas anteriores, por ejemplo, al explicar mejor el factor TPV, previamente poco claro.
• Se destacó el uso de metáforas visuales y la conexión efectiva entre imágenes, lo que aportó coherencia visual a la narrativa.
• Se sugirió evitar el uso de lenguaje sexista, aunque sea inconsciente, ya que podría generar una mala impresión ante ciertos perfiles, como posibles inversores.
• Finalmente, se comentó que el uso de memes, en pequeñas dosis, resulta adecuado y no desentona con el tono profesional, por lo que se podría considerar incluir más.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• El equipo mostró un alto grado de honestidad al hablar de los problemas surgidos durante el desarrollo, abordándolos con transparencia, explicando cómo comenzaron, sus implicaciones, y las soluciones actuales o futuras.
• Se valoró muy positivamente la autocrítica del equipo, lo que refleja una actitud constructiva orientada a la mejora continua.
• La resolución rápida de problemas técnicos también fue destacada como una fortaleza en el desarrollo y la gestión del proyecto.
• Se presentó adecuadamente el estado de los problemas identificados, lo cual incluyó preocupaciones generales y medidas correctivas.
• El porcentaje de tareas completadas respecto a lo previsto en el sprint planning fue mostrado con claridad, lo que permite evaluar el rendimiento del equipo.
• La explicación de la metodología de trabajo y la división en subgrupos fue clara y efectiva. No obstante, surgieron dudas respecto a la decisión de pasar de subgrupos pequeños a un grupo grande, ya que va en contra de las prácticas adoptadas por la mayoría de los equipos.
• Se hizo una buena presentación de los competidores, incluso visible y comprensible desde los asientos del fondo de la clase.
• La división de los sprints fue adecuada, y se explicaron correctamente las tecnologías utilizadas.
• La gráfica de rentabilidad fue especialmente destacada por su simplicidad y claridad.
• El plan freemium fue bien explicado, al igual que las estadísticas sobre usuarios necesarios para la sostenibilidad del plan premium.
• El MVP (Producto Mínimo Viable) se presentó de forma clara y concreta.
• Se valoró positivamente la presentación de los métodos empleados para centralizar la comunicación del equipo.
• La utilización de ramas en la metodología de desarrollo fue presentada con claridad, lo que refuerza la calidad técnica del proceso.
• Se señaló que, si la base del proyecto (por ejemplo, Sprint 1) no está bien ejecutada, podría comprometer el desarrollo posterior. Es importante garantizar una base sólida desde el principio.
• Se sugiere mejorar los mecanismos para motivar a los miembros del equipo menos implicados, mencionando como ejemplo positivo la implementación de sistemas de seguimiento similares al sistema de "strikes" usado en otros proyectos como FisioFind, incluyendo márgenes de mejora antes de aplicar medidas correctivas.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 7 (21/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Se recomienda mejorar el tono y ritmo de la exposición, ya que en ciertos momentos se percibió monotonía y falta de energía. Una presentación más dinámica y expresiva podría captar mejor la atención del público.
• Es importante seleccionar adecuadamente los colores de las gráficas, asegurándose de que sean legibles, contrasten bien y transmitan la información de forma clara y visualmente atractiva.
• Se observó una ausencia de información cuantitativa a lo largo de la presentación. La falta de datos numéricos dificulta la evaluación del avance del proyecto y su viabilidad, especialmente de cara a posibles inversores.
• Se planteó la duda sobre el potencial del proyecto para inversión, lo que refleja la necesidad de mejorar la comunicación del valor del producto y el respaldo numérico de su propuesta.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• El equipo fue superado en la comparación con otros grupos debido a la falta de cifras concretas, lo que resalta la importancia de incluir indicadores cuantificables para justificar decisiones, avances y proyecciones.
• Se identificaron carencias importantes en la documentación y planificación, como la ausencia de storyboards y planificación detallada, lo cual repercute negativamente en la percepción de la preparación y madurez del proyecto.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 8 (28/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• El inicio fue efectivo, aunque no encaja del todo con el enfoque general.
  • Se recomienda que el killer opener esté más enlazado con el problema real que resuelve la app.
• Algunas partes de la presentación fueron muy ocurrentes, como la caja de los problemas.
• El tono fue optimista, lo cual se valora positivamente.
• La demo fue difícil de ver:
  • Las ventas mostradas eran muy pequeñas.
  • En general, la demo se ve muy chica y necesita más visibilidad y claridad.
• El storyboard para inversores fue poco convincente o flojo, se recomienda mejorarlo con más narrativa y datos visuales contundentes.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• No se ve claro cuándo se recupera la inversión:
  • Se recomienda aglutinarlos en una o dos gráficas para que la rentabilidad se entienda a primera vista.
• La forma de medir el rendimiento se percibió un poco floja:
  • Se sugiere mejorar las métricas o incluir nuevas formas de seguimiento del progreso.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 9 (04/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 10 (11/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Narrativa General y Killer Opener:

  • Se valora el esfuerzo por innovar y aplicar el feedback recibido anteriormente.
  • El Killer Opener ha sido bien recibido, salvo el comentario del "niño gordo", que puede resultar inapropiado o contraproducente de cara a ciertos públicos. Se recomienda eliminar este tipo de referencias para evitar perder potenciales clientes o inversores.
  • Se aprecia que el grupo ha sabido adaptarse a las críticas anteriores, lo cual es muy positivo.

• Anuncio para Inversores:

  • El inicio del anuncio es muy largo; dedicarle dos minutos al principio es excesivo. Se sugiere acortar esa parte inicial sin perder la conexión emocional.
  • Buena empatía con los personajes y personalización del guion.
  • Se recomienda mostrar paquetes de inversión diferenciados, especialmente para incluir opciones de microinversores, con presupuestos más modestos pero igualmente interesados.
  • Se destaca que no se han dado detalles específicos de inversión, lo cual es importante para hacerlo más realista.
  • Sería ideal mostrar en el anuncio los mismos datos económicos que se presentan en la presentación para reforzar el mensaje.

• Costes y Datos Económicos:

  • Se indica que los costes presentados son más bien capitalizables que capitales, es decir, que pueden transformarse en inversión y mejoras a futuro.
  • Se valora positivamente la respuesta al feedback anterior sobre los porcentajes de los bares, integrándolos correctamente en la narrativa económica.

• Claridad del Mensaje:

  • Se señala que algunas ideas no quedan claras durante la presentación. Por ejemplo, no se entiende bien la referencia al "Terminator", lo que puede generar confusión en el público.

• Matriz de Rendimiento:

  • La matriz ha resultado demasiado resumida.
  • Se recomienda mostrar una matriz individualizada previa, para poder ver si quienes estaban peor están mejorando.
  • También se sugiere mostrar el lugar que ocupa cada miembro del equipo dentro del conjunto.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Gestión de Problemas:

  • Se reconoce que el equipo ha sido resiliente, enfrentando numerosos problemas y mostrando retrasos en ciertas áreas, pero ha sabido tirar para adelante con motivación.
  • Se valora el hecho de que han cogido todo lo que tenían mal y han seguido adelante, aprendiendo del proceso.
  • Faltó mostrar la evolución de las soluciones a los problemas, especialmente en cómo han cambiado desde los problemas iniciales hasta los actuales.
  • Dado que han tenido problemas diferentes a los de otros grupos, sería útil explicar cómo se han adaptado a esos retos concretos.

• Seguimiento del Rendimiento:

  • Se sugiere ampliar la información sobre la evolución del rendimiento, no solo en general, sino también por miembro.
  • Mostrar si quienes tenían bajo rendimiento al inicio están mejorando de forma objetiva y medible.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 11 (25/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Anuncio de inversores:

  • Se señala la ausencia de un anuncio específico dirigido a inversores, lo cual sería recomendable incorporar para reforzar la propuesta de valor del proyecto en esta fase.

• Presentación General:

  • Se destaca el buen ritmo de la presentación, lo que ha favorecido la atención y el seguimiento por parte de la audiencia.
  • Sin embargo, se observa que no se ha seguido un hilo narrativo claro, lo cual ha afectado a la cohesión del discurso. Se recomienda estructurar mejor la secuencia de ideas para mejorar la conexión entre las distintas secciones.

• Demo:

  • La demo ha sido percibida como excesivamente rápida, dificultando la comprensión del funcionamiento de la aplicación. Se sugiere focalizar la demostración en una funcionalidad concreta que destaque frente a la competencia.
  • No se ha visualizado claramente el proceso de introducción de datos, y el procedimiento mostrado ha resultado aparatoso. Se recomienda simplificar la experiencia de usuario en la demo.
  • Se sugiere mostrar en la demo el caso de uso clave de la plataforma para reforzar su propuesta de valor de forma más directa.

• Narración en la Demo:

  • El presentador ha comentado la demo en directo, lo que ayuda a evitar problemas de audio. No obstante, este enfoque resta inmersión, ya que la falta de una historia con personajes reduce la capacidad de ejemplificar casos reales de uso.

• Vídeo:

  • El anuncio inicial ha sido valorado como divertido y ha generado un impacto positivo en términos de entretenimiento.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Enfoque estratégico:

  • Se ha valorado positivamente el cambio de enfoque estratégico, pasando de competir directamente contra los terminales de punto de venta (TPV) tradicionales a digitalizar a aquellos negocios que aún no disponen de TPV. Esta adaptación se considera adecuada y realista.

• Definición del objetivo:

  • El objetivo de la aplicación ha sido explicado de manera clara y efectiva, facilitando su comprensión tanto para inversores como para usuarios potenciales.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

---

Grupo 4 - BORROO

Semana 1

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 2

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 3

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 4

Feedback relacionado con la presentación

No procede ya que no hubo clase.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

No procede ya que no hubo clase.

Tareas a realizar para la siguiente semana

No procede ya que no hubo clase.

Semana 5 (07/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Killer Opener:
  • Muy llamativo y efectivo.
  • Rapidez en la exposición, presentar demasiada información en poco tiempo.
• Presentación General:
  • Buena presentación y tranquilidad del presentador.
  • Moderar la velocidad al hablar.
  • Incluir al inicio de la demo una descripción de lo que se va a presentar.
  • Visualización muy buena, con excepción de algunas transparencias.
  • Inicio muy efectivo, aunque un poco largo.
  • Problemas de copyright con la mascota, explorar alternativas con IA.
  • Cuidado con preguntas al público que asuman respuestas.
  • Cuidado con el listón tan alto que se ha puesto.
• Competidores:
  • Cuestionamiento de la inclusión de algunos competidores no directos.
  • Identificar y destacar aspectos diferenciadores.
  • Poner que funcionalidad el cliente va a elegir de ellos con respecto al resto del mercado.
• Demo:
  • Falta de visibilidad del prototipo.
  • Hacer zoom en el navegador.
  • Disculparse y explicar inconvenientes técnicos.
  • Poner al principio de la demo lo que se va a mostrar, lo que los diferencia de los competidores.
• Transparencias:
  • Crítica a la tabla de la transparencia 8.
  • La tabla del modelo de evaluación se ve fatal.
  • Transparencia 20 del uso de la IA: Añadir título.
• Problemas:
  • Falta de número de página en la diapositiva.
  • Incluir medidas para resolver problemas y su estado.
  • Enlazar problemas con riesgos y planes de contingencia.
• Reuniones:
  • ¿Cómo disminuir tiempo de reuniones? Poner un % de bajada del tiempo, decir cuánto tiempo ha durado cada una y si se va consiguiendo o no. Si no se consigue, optar por medidas más drásticas.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Costes:
  • Copiar plan de contingencia.
  • Expresar cantidades grandes en miles (ej. 65K).
• Evaluación:
  • Cuestionamiento de quién realiza la evaluación.
  • Utilizar herramientas como Sonar para análisis de código.
  • Evaluar la calidad del software y otras funciones.
  • Falta poner quién valora. Usar algo para code smells, potential bugs... Parámetros para saber si la gente cumple con las cosas. Métricas para gente que organiza y gente que desarrolla.
• Retrospectiva:
  • La retrospectiva era un 40-50% de la presentación de hoy.
• Uso de la IA:
  • Porcentaje de alucinaciones que tiene la IA (porcentaje de respuestas que no tienen nada que ver).

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 6 (14/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• El killer opener fue altamente valorado, tanto por su originalidad como por su conexión con la cultura popular. La inclusión de "Don Ramón" fue vista como una estrategia efectiva para captar la atención del público y enlazar perfectamente con la temática de la aplicación. Se destacó positivamente el cuidado por evitar problemas de copyright.
• La presentación se caracterizó por un alto dinamismo visual, con numerosas transiciones bien ejecutadas que mantuvieron el interés del público de forma constante.
• La transición al vídeo demo fue fluida y natural, acompañada de una explicación clara que facilitó la comprensión de su contenido.
• El vídeo demo fue considerado excelente, tanto por su calidad visual como por la segmentación del contenido. La voz en off fue clara y bien sincronizada, y la interfaz de la aplicación coincidía estéticamente con la presentación, lo cual aportó coherencia visual.
• Se destacó la buena capacidad oratoria del presentador, así como la honestidad en la exposición de los problemas, mostrando de forma visual los imprevistos y cómo se abordaron.
• La presentación de los usuarios piloto y la planificación de sprints fue clara y dinámica, ayudada por buenas transiciones gráficas.
• Se valoró especialmente que se hayan mostrado gráficas actualizadas sobre el avance de las tareas (por ejemplo, de los Sprints 2 y 3), así como la cantidad de problemas detectados y cuántos de ellos se han solucionado.
• La presentación logró establecer una conexión emocional con el público, utilizando elementos reconocibles y un enfoque narrativo con el que gran parte del público pudo sentirse identificado.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• La gestión de costes fue calificada como muy detallada y clara. Se explicó de forma precisa el origen de los gastos, acompañados de gráficas intuitivas. Se destacó el análisis de rentabilidad en un plazo de 19 meses, así como la división clara entre CAPEX y OPEX, explicada en diferentes niveles para facilitar la comprensión.
• Se presentó un análisis cuantitativo bien estructurado, incluyendo estadísticas como que un 80% de los usuarios afirman que usarían la aplicación, lo cual refuerza la validez del producto.
• El equipo demostró una buena división de tareas y una presentación clara del uso del tiempo desglosado, lo cual facilita el seguimiento del progreso del proyecto.
• El análisis de amortización de la aplicación fue profundo y fundamentado, yendo más allá de una simple gráfica y aportando una visión realista del retorno de la inversión.
• Se reconoció la implementación de herramientas para el control de calidad del código, como Codacy, linters para frontend y backend, testing y validadores de commits, lo cual refleja un compromiso con las buenas prácticas de desarrollo.
• En cuanto a la gestión de incidencias, se presentaron los problemas encontrados uno a uno, junto con las soluciones aplicadas. Esta estrategia fue bien recibida por su claridad y profundidad.
• Se valoró positivamente la presentación de una gráfica realista de ganancias, así como una interfaz de usuario sencilla e intuitiva, que facilita acciones como registrar productos o alquilarlos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 7 (21/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Se recomendó unificar el formato numérico, especialmente en relación con las cantidades económicas. En concreto, se sugirió utilizar notaciones claras como "k€" en las diapositivas, y tener en cuenta que algunos profesores prefieren ver los valores expresados en miles de euros. Una posible solución sería preparar dos versiones de la presentación, adaptadas a distintas audiencias.
• El anuncio dirigido a los usuarios no tuvo el impacto esperado entre el profesorado. Se aconseja revisar su enfoque o su mensaje para lograr una mayor conexión con el público objetivo.
• En cambio, se indicó que el anuncio para inversores necesita mayor profundidad. Se deben incluir elementos esenciales como el capital necesario para invertir, los posibles beneficios y los rangos estimados de retorno, con el fin de hacer más atractiva y completa la propuesta.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Se subrayó la necesidad de realizar una estimación detallada del número de usuarios y transacciones previstas en distintos momentos del desarrollo del proyecto. Esta información resulta clave para justificar decisiones estratégicas y evaluar la viabilidad del modelo de negocio.
• Se recomendó analizar de forma más rigurosa los datos cuantitativos recopilados hasta la fecha. El uso de métricas específicas y su interpretación facilitará la toma de decisiones y aumentará la credibilidad del proyecto.
• Se propuso incluir una gráfica que refleje el sistema de evaluación del equipo, en especial cómo se calculan las notas individuales o el rendimiento de los miembros. Esta transparencia puede contribuir a una mejor percepción del sistema de trabajo interno.
• Se indicó que parte del contenido del proyecto se centra en aspectos demasiado generales que podrían aplicar a cualquier equipo. Se anima al grupo a destacar las características específicas de su propuesta, especialmente aquellas que los diferencian del resto de competidores.
• Por último, se planteó la necesidad de verificar con los usuarios piloto si perciben esas diferencias como suficientes para justificar el pago por los servicios ofrecidos. Esto ayudaría a validar el valor añadido real del producto desde el punto de vista del usuario final.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 8 (28/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Se insiste en que el público objetivo de la presentación debe ser el mismo que el público final de la app:
  • No se comprende que la presentación actual esté pensada para compañeros y profesorado.
  • Es necesario adaptar el enfoque del discurso dependiendo del público (clientes reales, alumnos, jurado, etc.).
• Tener en cuenta el rango de edad y perfil de los usuarios potenciales (UP) en las demostraciones y decisiones del proyecto.
• Se valoró el uso del calendario Niko Niko, reconociendo el esfuerzo por medir la felicidad del equipo (aunque en tono irónico: "estamos en el país de Yupi").
• Aumentar la cantidad y profundidad de información sobre los UP:
  • Dar más relevancia a su feedback y usarlo para fundamentar decisiones.
  • Es importante medir la motivación y estado emocional del equipo, se percibe una desconexión en este aspecto.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• La plataforma debe tener funcionalidad real:
  • En el Sprint 3 todo debe estar hecho y funcionando correctamente.
• En la demo:
  • Resumirla para que tenga sentido lógico.
  • Quitar formularios, que no aportan valor en una demo pública.
• Se recomienda tener objetos o elementos visuales reales que refuercen la propuesta.
• Añadir detalles lógicos en la app:
  • Ejemplo: añadir fianzas o evitar que otros paguen por tus eventos si no corresponde.
• Críticas a la parte de competencia:
  • Se ve raro que un producto que resuelve un problema no tenga competencia clara.
  • Pablo insiste en que hay que mostrar competidores sí o sí, aunque sea un hater profesional tipo Kendrick Lamar 😅.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 9 (04/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 10 (11/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Killer Opener:

  • Muy buen killer opener, gracioso y efectivo.
  • Se nota que la tensión inicial ayudó a captar la atención y que se ha corregido respecto al feedback anterior.
  • Aunque es un opener reciclado, funcionó bien y no fue necesario cambiarlo.

• Presentación General:

  • El presentador ha sido muy bueno, con un lenguaje cordial, sin faltar al respeto al mencionar los problemas del equipo.
  • Mantiene buen tono, lenguaje corporal adecuado y comentarios ligeros que aportan frescura.
  • La velocidad de presentación ha sido óptima, sin acelerarse pero sin perder el ritmo.

• Anuncios:

  • Los anuncios son creativos, interesantes y captan bien la atención del público.
  • El anuncio para inversores está muy bien logrado, con elementos visuales como el "draw my life" que explican claramente los ingresos y gastos.
  • La canción utilizada es pegadiza, lo que ayuda a que se recuerde mejor el mensaje.

• Gráficas y Costes:

  • Las gráficas de costes y rentabilidad al inicio de la presentación están muy bien explicadas y visualmente claras.
  • Se nota que se ha estabilizado la curva de costes y que se acerca más a lo estimado.
  • Se han priorizado bien los feedbacks anteriores y se han abordado en distintos apartados.

• Demo:

  • La demo es excelente, mantiene la temática del killer opener e incluye toques de humor (como Don Ramón y Novita en 3D).
  • Se ha explicado bien por encima del vídeo, lo que ha facilitado su comprensión.
  • La demo se ve con claridad y presenta perfectamente la funcionalidad de la app.

• Colaboración:

  • Muy buena la idea de colaborar con otros grupos para el PPL, ha sido bien recibida por profesorado y alumnado.

• Comunicación del equipo:

  • Se valora cómo se presenta rápidamente el equipo y se comunican muchas cosas en poco tiempo.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Rendimiento y Gestión del Tiempo:

  • Se ha utilizado un calendario Niko Niko para medir el rendimiento del equipo y evaluar el ambiente de trabajo.
  • Se ha explicado cómo se ha dividido el tiempo del sprint, lo cual ayuda mucho a planificar el siguiente.
  • Las horas trabajadas están bien alineadas con lo estimado por la asignatura.

• Calidad del Código:

  • Se destaca la gran cobertura con Pytest y la baja complejidad ciclomática según Codacy.
  • ¡OJO! Se señala como muy grave hacer merge de ramas incorrectas. Hay que tener mayor cuidado en este aspecto.

• DAFO y Priorización de Problemas:

  • El análisis DAFO ha sido muy bien explicado.
  • Buena priorización del feedback recibido, aplicando mejoras por bloques.

• Problemas Técnicos:

  • Se ha solucionado el problema de usuarios concurrentes acotando correctamente su número.
  • Se recomienda detectar el número de usuarios concurrentes en tiempo real para evitar errores futuros.

• Datos y Enfoque del Proyecto:

  • Se sugiere usar datos reales (por ejemplo, del Instituto Nacional de Estadística o noticias) para reforzar el análisis.
  • En cuanto a la idea del trastero, se recomienda enfocar la solución únicamente al alquiler, ya que puede prestarse a confusión si también parece de compraventa.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 11 (25/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Inicio (Killer Opener):

  • Se señala que el killer opener, introducido mediante un anuncio, no genera el impacto deseado. Además, el volumen del audio es bajo, lo que dificulta su comprensión.
  • La introducción del problema ha sido considerada correcta y adecuada para contextualizar el proyecto.
  • Se recomienda trabajar en un killer opener más potente y directo, evitando iniciar con un anuncio confuso y aumentando la claridad del mensaje desde los primeros segundos.

• Anuncio Inicial:

  • El anuncio ha sido valorado como visualmente atractivo, aunque transmite más la sensación de ser un tráiler de thriller político que un anuncio de una plataforma de eventos.
  • Se sugiere modificar el enfoque para que el mensaje principal se comprenda de forma más rápida y clara.
  • Se propone inspirarse en estrategias visuales como mostrar "cajas" acumulativas que representen los problemas de otros servicios, en contraste con Borro, que tendría pocas cajas para representar su simplicidad.

• Vídeos:

  • El mensaje en los vídeos es considerado correcto, aunque se sugiere copiar aspectos positivos de presentaciones anteriores para optimizar la claridad.
  • Se sugiere mejorar el anuncio dirigido a inversores: debe ser más corto (30-40 segundos) y centrarse en transmitir números, referencias y datos claros que avalen el proyecto.

• Ritmo y Calidad de la Presentación:

  • Se ha destacado que el ritmo y la calidad general de la presentación van en la dirección correcta.
  • No obstante, se observa que integrar directamente el anuncio dentro del killer opener genera confusión en el mensaje inicial.

• Anuncios de Inversores:

  • Se indica que el anuncio de inversores debe ser convincente mediante el uso de cifras, fuentes fiables y datos concretos.
  • Actualmente, los paquetes de inversión son percibidos como excesivos. Se recomienda simplificarlos, reduciéndolos a aproximadamente tres opciones.

• Demo:

  • Se sugiere que la demo sea más detallada, enfocándose en aquellas funcionalidades que transmitan claramente el valor añadido para el cliente objetivo.
  • Es importante que en la demo se ejemplifique de forma concreta cómo la aplicación resuelve un problema o mejora la experiencia del usuario, para reforzar su propuesta de valor.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Modelo de Negocio y Rentabilidad:

  • Se valora positivamente la introducción de un escenario plausible para amortizaciones, especialmente contextualizado en Sevilla, aunque se percibe que el incremento mensual planteado podría ser mejor ajustado.
  • Se destaca la mención al crecimiento de usuarios como un punto fuerte.
  • Ante la duda planteada por los evaluadores sobre la rentabilidad, se recomienda aclarar si existen transacciones u otros mecanismos que generen ingresos recurrentes.

• Planificación de la Gestión de la Publicidad:

  • Se detecta la falta de una planificación específica para la gestión de la publicidad, la cual deberá ser completada en futuras iteraciones.
  • Se sugiere vincular las estrategias de captación de clientes a redes sociales relevantes para el target, como Instagram y LinkedIn.

• Idea de Marketing:

  • Se propone como idea creativa desarrollar un anuncio que simule un anuncio deportivo de alto nivel, mostrando a alguien "entrenando" para organizar eventos, y que al final transmita un giro humorístico ofreciendo EventBride como alternativa rápida y sencilla.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

---

Grupo 5 - CAMYO

Semana 1

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 2

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 3

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 4

Feedback relacionado con la presentación

No procede ya que no hubo clase.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

No procede ya que no hubo clase.

Tareas a realizar para la siguiente semana

No procede ya que no hubo clase.

Semana 5 (07/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Presentación General:
  • Buen cambio de presentadores.
  • Presentar nombres de presentadores y proyecto al inicio.
  • Resumir la presentación del equipo.
  • Retrospectiva sin mucho apoyo visual.
  • Quizás se ha hablado demasiado sin apoyo visual.
• Competidores:
  • Tabla de competidores poco clara.
  • Aclarar cada columna de la tabla (ej. búsqueda de contratos).
  • Explicar la diferencia del negocio con los competidores.
  • Tienen que dejar muy claro en qué se diferencian.
  • Deben poner títulos más claros para la tabla de competidores.
  • Tienen que explicar qué es cada una de las columnas.
• Inicio Efectivo (Killer Opener):
  • Buena idea involucrar al público, pero enfocarlo al proyecto.
  • El ejemplo del marketing del boli no es relevante.
  • Creen que deben buscar un killer opener relacionado con el tema y sobre todo de lo que los diferencia de los demás.
  • Creen que el ejemplo del marketing del boli no ha sido del todo bueno.
• Usuarios Piloto:
  • Especificar fechas concretas para el feedback.
  • Detallar cómo se pedirá el feedback y cuándo se dará el software.
  • Quieren fechas, es decir, agenda para trabajar con los usuarios pilotos.
  • Por ejemplo: El día X, se hace tal. El martes tal... Proporcionan el feedback por correo, por formulario. ¿Cómo se va a trabajar con el feedback recogido? Es decir, lo vamos a priorizar?
• Demo:
  • Formularios de registro irrelevantes, a menos que sean novedosos.
  • Centrarse en casos de uso core y diferenciadores.
  • Tipografía de la barra de menú poco visible.
  • Lanza la idea de que sea una demo grabada.
• Gráficos:
  • Leyendas de gráficos deben ser visibles.
  • Las leyendas tienen que verse.
• Planificación:
  • Transparencia de la planificación valorada positivamente.
  • La traspa de la planificación es muy buena.
• Replanificación:
  • El tema de la replanificación se ha mencionando muy por encima. Poner: LA PLANIFICACIÓN INICIAL ERA ESTA, Y AHORA ES ESTA.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Análisis del Rendimiento del Equipo:
  • Commits y horas no son métricas suficientes.
  • Incluir métricas de análisis de calidad (ayuda a otros, funcionalidades).
  • Cómo medir la productividad: En base a horas y commits no vale. Hay que buscar otras métricas, tiene que ser métricas más de análisis de calidad que cuantitativo. Intentar las dos cosas.
• Seguimiento de Problemas y Riesgos:
  • Detallar la evolución de los problemas con medidas cualitativas y cuantitativas.
  • Medición de como evolucionan, están abiertos? Cómo se está midiendo esa evolución del problema.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 6 (14/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• La presentación destacó por su diseño atractivo, con buen uso de transiciones, imágenes descriptivas y una fluidez de contenido bien estructurada. El conjunto resultó visualmente impactante y fácil de seguir, incluso desde el fondo del aula.
• El inicio fue original, con una situación actuada (llamada telefónica) que sirvió como killer opener y ayudó a contextualizar el problema. Se valoró positivamente que se expusiera claramente el problema del boca a boca y se ofreciera Camyo como solución.
• Se recomienda, no obstante, que los iconos de los roles del vídeo (empresa y cliente) queden claros desde el inicio. Se sugiere incluso mostrar el rostro de la persona que interpreta cada papel para facilitar la identificación.
• La oratoria fue profesional, con buen tono de voz y ritmo adecuado. Aunque se notó un volumen bajo al principio, este mejoró conforme avanzó la presentación.
• El equipo supo mantener el interés del público, utilizando contenido multimedia, animaciones y centrando más tiempo en los aspectos clave. Lo menos relevante se trató de forma más breve, lo que ayudó al ritmo general.
• El vídeo demo fue muy valorado, tanto por su calidad técnica como por su edición. Se respetó la estética general del proyecto, con buena interpretación de roles, uso de zoom en las zonas relevantes, voz clara y segmentación adecuada entre cliente y proveedor.
• Las gráficas y tablas fueron bien ejecutadas, especialmente las de estimaciones de costes, rentabilidad y avance de tareas, todas claras, originales y fáciles de interpretar.
• Se mencionó positivamente el uso de métricas para evaluar el rendimiento, como la puntuación de 1 a 4 y gráficas automatizadas generadas con herramientas gratuitas. Se valoró también el uso de bots para generar estas métricas de forma eficiente.
• La finalización de la presentación fue correcta, cerrando de forma clara y profesional.
• Se destacó que se ha aprendido de entregas anteriores, mencionando mejoras implementadas en base a feedback previo, como la gestión del TPV o la representación más clara del estado del producto.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Se valoró positivamente la claridad en la identificación y comunicación de problemas, incluyendo sus causas, consecuencias y las soluciones propuestas. Se apoyaron estas explicaciones con estadísticas específicas y visuales.
• El equipo demostró un enfoque sólido en la resolución de problemas, utilizando métricas automatizadas y sencillas, además de herramientas como SonarQube para la gestión de la calidad del código.
• El objetivo de mercado fue bien definido, y se presentó con datos el número de usuarios necesarios para que el modelo freemium resulte sostenible.
• La gestión del feedback fue explicada de manera detallada, aunque se recomienda evitar generalizar el feedback como si únicamente consistiera en la recepción de errores. Se debería destacar también su categorización y análisis, como se ha hecho pero que no quedó suficientemente claro.
• El seguimiento del avance del proyecto fue presentado con gráficas que muestran de forma original el cierre de tareas y el porcentaje de resolución de problemas. Se incluyó también una representación del porcentaje de alucinaciones en la IA, con una política adecuada para su control.
• Se explicó correctamente la valoración de los miembros del equipo, el reparto de roles (incluso indicando miembros con funciones adicionales), y la planificación mediante sprints, con fechas claras y definición del MVP.
• Se hizo una buena gestión de los usuarios piloto, con contenidos formativos y encuestas bien fechadas. La demo se contextualizó con un caso práctico de cliente y proveedor.
• Se valoró positivamente el uso de herramientas de bajo coste para análisis y visualización, lo que demuestra una gestión eficiente de los recursos del proyecto.
• Se sugiere revisar algunos aspectos técnicos, como la traducción del término "code smell" para evitar expresiones poco profesionales como "código que apesta".
• Se recomienda aclarar mejor la estructura de ingresos, especialmente en el caso de empresas como clientes principales, aunque también se recibe financiación por publicidad y otros medios.
• Finalmente, se mencionó que es importante revisar conceptos como CAPEX y OPEX, ya que hubo confusión al respecto en su representación dentro del análisis financiero.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 7 (21/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Se percibió que el ritmo de la presentación fue demasiado rápido desde el inicio, lo que dificultó en algunos momentos la comprensión completa del contenido. Se recomienda moderar el ritmo, especialmente al comenzar.
• No quedó claramente delimitado el elevator pitch, lo cual generó cierta confusión sobre cuándo se estaba presentando la propuesta de valor de forma resumida.
• El killer opener fue valorado como una buena idea, especialmente con la inclusión de la alarma como elemento de atención inicial. Sin embargo, se sugiere mejorar su conexión con la demo para generar una transición más coherente y fluida.
• Durante la demo, se observó que el audio y la imagen eran poco claros, lo que dificultó la comprensión. Se recomienda dividir la grabación en dos partes, representando claramente el rol de la empresa y el del cliente, lo que ayudaría a mejorar la narrativa y el entendimiento.
• Se mencionó que factores externos generaron nerviosismo en la presentación. Se recomienda trabajar en técnicas para mantener la concentración y el control emocional durante posibles interrupciones.
• El impacto legal del proyecto fue correctamente abordado, lo cual añade valor y credibilidad a la propuesta.
• En la presentación de los costes, se sugiere evitar expresiones como “cuánto costamos”, ya que puede resultar ambigua o poco profesional. Es más adecuado hablar de “cuánto nos cuesta”.
• Se indicó que, al separar los costes de las ganancias en distintas secciones, se pierde claridad en la relación entre ambas. Se recomienda buscar una forma más integrada de presentar esta información.
• En relación al storyboard, se cuestionó el público objetivo del mismo. Se recomendó realizar al menos tres versiones diferentes orientadas a distintos públicos (usuarios finales, inversores, etc.), para lograr una mayor profundidad y adecuación al target.
• Se sugirió incluir una transparencia específica en la presentación que detalle el feedback recogido de los usuarios piloto, clasificado y priorizado.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• En la retrospectiva, se indicó que no se mencionaron problemas actuales ni abiertos desde fases anteriores. Se considera poco probable que no haya surgido ningún contratiempo, por lo que se recomienda ser más autocríticos y transparentes. Identificar y comunicar los problemas, aunque estén resueltos, enriquece la visión global del desarrollo.
• En relación con las estimaciones de puntos de historia, se observó una distribución desigual del esfuerzo a lo largo del sprint, con acumulación de trabajo hacia los últimos días. Se recomienda mantener una estimación y distribución más constante para evitar cuellos de botella y mejorar la eficiencia del desarrollo.
• Se planteó la duda de si, en la gestión de usuarios piloto, el equipo ha clasificado y priorizado el feedback recibido. Esto es fundamental para enfocar correctamente las mejoras y acciones futuras.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 8 (28/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Presentación muy buena en todos los aspectos.
• Muy bien hilado todo el conjunto: killer opener, presentadores y demo.
• Se destaca que hubo dos muy buenos presentadores.
• El storyboard fue excelente:
  • Bien que se comentaran los elementos, no solo mostrar las imágenes y diálogos.
• Falta de zoom en la demo:
  • Es un punto que se repite y debe corregirse para la próxima entrega.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Revisar el uso de autorevisor de pull requests de Copilot, parece una herramienta muy útil y potente.
• En cuanto a los premios del trabajador de la semana, actualmente solo tienen la mención:
  • Se sugiere que ese trabajador tenga un incentivo real, por ejemplo, que se le asignen las issues de la siguiente semana.
• En la matriz de rendimiento:
  • Se han autoevaluado en función del esfuerzo subjetivo.
  • Se recomienda usar métricas objetivas como horas registradas, tareas completadas, productividad medida con herramientas, etc.
• La nota de los usuarios pilotos fue de 6,9, considerada baja:
  • Se sugiere trabajar para mejorarla en futuras iteraciones del producto.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 9 (04/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 10 (11/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Narrativa General:

  • Pablo valora que son el único grupo que parece haber entendido de verdad las competencias.
  • Se destaca que unen muy bien todos los apartados de la presentación, manteniendo coherencia y conexión entre ideas.
  • El anuncio gusta, se percibe como profesional y bien planteado.
  • El Killer Opener está bien ejecutado, aunque se recomienda controlar la informalidad para no generar una imagen poco profesional, ya que “la peña lo va a mirar”.
  • Se sugiere dar una frase final potente para cerrar la presentación y volver a enlazar todos los elementos.

• Demo:

  • Pablo confiesa que esperaba que diera problemas, pero funcionó bien.
  • Se aprecia el enfoque desde la perspectiva de la radio del camión, lo cual aporta un toque original.
  • La UI se muestra de forma profesional, y las validaciones de formularios están bien integradas.
  • La demo es orgánica y natural, bien conectada con el resto de la presentación.
  • Se valora que se pregunte sobre el impacto de la demo y los anuncios, aunque se advierte que “nuestra peña no va a responder eso ni de coña”.

• Anuncios:

  • El anuncio de estilo “FisioFind” está bien ejecutado, aunque se advierte que se ha creado una tendencia y todos están copiando.
  • Se recomienda mantener el estilo propio, dejando atrás la “ola” y los “porros ajenos”.
  • Lo ideal sería ajustar los anuncios al estilo que Pablo lleva recomendando semanas: claridad, profesionalidad y creatividad sin excesos.

• Costes y Marketing:

  • Se destaca la planificación de marketing, usando técnicas actuales.
  • La representación visual de los costes de marketing (como el quesito) es original y clara.
  • Se valora positivamente que los costes estén vinculados con la estrategia de penetración en el mercado.

• Audio y Presentación:

  • Por fin se menciona que no se escucha bien, y se recomienda tener en cuenta el ruido ambiente y mejorar el audio.
  • Se ha mejorado la velocidad de presentación, presentando con ritmo sin acelerarse.

• Categorización del Feedback:

  • La forma en que presentan el feedback es visual y clara, muy útil para seguir el hilo de la exposición.

• Elementos creativos:

  • La sección de “Empleado de la semana” gusta, pero se advierte que Pablo podría considerarlo poco profesional si no se hace con objetividad.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Usuarios Piloto:

  • Se destaca la buena tasa de adopción (80%) de los 31 usuarios piloto: 6 empresas, 10 transportistas y el resto compañeros.
  • Pablo insiste en saber cuántos usuarios piloto reales hay y si la app se usa de verdad.

• Planificación y Trazabilidad:

  • La planificación está bien, sin más.
  • Se destaca positivamente el uso de gráficas de trazabilidad de problemas, que permiten hacer seguimiento visual.
  • Se recomienda crear un Excel o similar con estos datos y no dejarlo para el último día.
  • El reloj de avance del proyecto ha gustado mucho. Se sugiere instalar ZenHub para automatizar y visualizar el progreso.

• Rendimiento y Productividad:

  • La distribución de horas es original, dividiéndolas por tareas o secciones.
  • El rendimiento está bien presentado, aunque algunos consideran que la métrica es poco aplicable ahora mismo.

• Calidad del Código:

  • El análisis de código es correcto: se habla de cómo se han reducido los números y se enlaza con el plan de pruebas.
  • Buena cobertura con pytest, y ciclomática baja según los análisis.

• Gestión de Problemas:

  • Los problemas se presentan de forma narrativa, no como una tabla fría, lo cual aporta dinamismo.
  • Se valora que se muestren las gráficas asociadas a cada problema.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 11 (25/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Presentación General:

  • Se destaca un tono muy profesional durante toda la exposición, transmitiendo seriedad y preparación.
  • Se señala como detalle menor que la luz del entorno estaba encendida, lo que podría mejorar apagándola o ajustándola para dar más protagonismo al contenido visual proyectado.

• Inicio (Killer Opener):

  • El vídeo utilizado como killer opener ha sido valorado muy positivamente por su calidad y capacidad de captar la atención.
  • Sin embargo, se critica que la justificación para contratar el plan premium se limita a su bajo precio, lo cual resulta insuficiente. Se recomienda aportar argumentos de mayor valor que refuercen la propuesta, como funcionalidades exclusivas o beneficios a largo plazo.

• Demo:

  • La demo ha sido considerada muy bien enfocada, mostrando de manera clara el valor diferencial de la aplicación y su usabilidad.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Planificación de Marketing:
  • Se solicita una definición más concreta de las redes sociales que se utilizarán, el tipo de contenido que se publicará en cada una, así como la creación de un cronograma de publicaciones.
  • Se sugiere elaborar materiales de marketing como banners y plantear la posibilidad de anunciar el proyecto en páginas web relevantes para el público objetivo.
  • Se menciona la necesidad de desarrollar un calendario de referidos (programa para incentivar la captación de nuevos usuarios a través de recomendaciones).
  • También se recomienda establecer los objetivos de las campañas de marketing de forma clara y medible para asegurar su efectividad.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

---

Grupo 6 - FisioFind

Semana 1

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 2

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 3

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 4

Feedback relacionado con la presentación

No procede ya que no hubo clase.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

No procede ya que no hubo clase.

Tareas a realizar para la siguiente semana

No procede ya que no hubo clase.

Semana 5 (07/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Killer Opener:
  • Demasiado largo, conectar con el problema.
  • Máximo 1 minuto.
• Elevator Pitch:
  • Máximo 30 segundos.
• Presentación General:
  • Antonio, mirar a todo el público.
  • Presentación de los tres, muy bien.
  • Formato de la presentación, muy bueno.
  • Pantalla amarillenta, quitar filtro.
  • Demasiadas diapositivas, aglutinar información.
  • Muchas transparencias.
• Competidores:
  • Señalar la parte de la que se habla.
  • Cambiar nombre de la aplicación (ej. tuFisio, FisioYa).
• Costes:
  • Buen desglose CAPEX/OPEX.
  • Resumir costes menos importantes.
  • Diapositivas 9-10-11, difíciles de entender, demasiado largas.
  • ¿"9K?"?
  • Falta de ensayo.
  • Poner moneda.
  • Poner costes operacionales.
  • Estimaciones de subscripciones.
• Equipo:
  • Demasiadas diapositivas.
  • Fotos muy grandes.
• Demo:
  • Falta de visibilidad.
  • Mejorar visibilidad.
• Problemas:
  • Falta de claridad en la solución.
  • Reestructurar contenido.
  • Problemas en otras secciones.
  • Medir y mejorar problemas, plan de acción.
• Usuarios Piloto:
  • Enfoque en público joven.
  • Incluir todo tipo de público.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Rendimiento:
  • Buen rendimiento.
  • Buen uso del burn up.
  • Personalizar análisis de rendimiento.
• IA:
  • Falta de información.
  • Incluir prompts.
• Usuarios Piloto:
  • Se han pasado 4 minutos del tiempo de presentación.
  • El tema de usuarios pilotos, echa en falta la explicación de la funcionalidad core. Estaba demasiado pequeño.
  • Dan la enhorabuena por la integración de la videollamada.
  • Le ha gustado mucho lo del foro en Whatsapp.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 6 (14/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• El vídeo de introducción fue muy bien valorado. Se consideró original, con buena calidad de audio y conexión directa con la historia de Guadalupe, lo cual aportó coherencia narrativa y emocional a la presentación.
• El killer opener fue efectivo, aunque se sugirió que la escena inicial podría haber incluido a Guadalupe esperando en la consulta del fisioterapeuta, para reforzar el contexto del problema inicial.
• Se recomendó hacer una transición más fluida hacia el elevator pitch, manteniendo el tono emocional sin perder la claridad del mensaje.
• Las diapositivas destacaron por su diseño visual atractivo: uso de una paleta de colores uniforme, tipografía grande, contenido conciso, e inclusión constante de la marca de la empresa.
• Se valoró muy positivamente la claridad visual de los gráficos, especialmente los de costes, inscripciones y rendimiento. En particular, la gráfica de costes optimistas, pesimistas y esperados fue percibida como una herramienta útil para el seguimiento del estado financiero del proyecto.
• La división de subgrupos por responsabilidades, así como el uso de colores para identificar funciones en las diapositivas, facilitó la comprensión y la memorización del organigrama del equipo.
• La demo fue muy bien recibida: estética coherente con la presentación, interfaz clara, intuitiva y bien guiada. Se destacó también la calidad de la grabación y la segmentación narrativa. Se recomendó, no obstante, dar más visibilidad a ciertos pasos como el rellenado de formularios, que se pasó de forma demasiado rápida.
• El ritmo de exposición fue adecuado en general, aunque se observó que algunos miembros del equipo, como Guadalupe y Antonio, hablaron demasiado rápido en ciertos momentos. Se recomienda trabajar este aspecto para favorecer la comprensión.
• El enfoque narrativo mantuvo una reconexión constante con la historia inicial, lo cual generó cohesión y atención durante toda la exposición.
• Se valoró la mención y tratamiento breve del Commitment Agreement, destacando que se ha cumplido y que se informó de ello correctamente.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• El análisis de costes fue considerado muy detallado, incluyendo una evaluación clara de los costes incurridos hasta el momento, los cuales incluso superaban las estimaciones iniciales. La separación entre CAPEX y OPEX fue clara y bien representada gráficamente.
• La gestión de usuarios piloto fue adecuada, aunque se indicó que faltó especificar cómo se implementó el feedback recibido. Se sugiere incluir una diapositiva que muestre este aspecto de forma concreta.
• La verificación de identidad mediante DNI fue valorada como una medida de alta seguridad, aportando confianza al sistema.
• La funcionalidad de videollamada fue destacada como un elemento diferenciador y muy bien integrado en la experiencia de usuario.
• Se presentó de forma clara la estructura del segundo sprint, así como la disposición del equipo y los avances alcanzados.
• Se valoró muy positivamente el uso de herramientas de desarrollo como plantillas para issues y pull requests, así como la creación de workflows para la integración continua (CI).
• Se presentó un método bien definido para asegurar que todos los miembros del equipo comprenden los procesos técnicos, como la configuración del entorno, los commits, y la gestión de pull requests.
• El equipo mostró una buena forma de evaluar el rendimiento individual, incorporando elementos de disponibilidad, compromiso, dedicación y prácticas. No obstante, se sugirió que los mecanismos de penalización deberían formularse como sistemas de recompensa, para mantener una orientación positiva.
• El análisis del rendimiento fue bien definido, aunque se recomendó profundizar en los problemas asociados a riesgos y utilizar más métricas para evaluar funcionalidades específicas, como el foro.
• Se destacó la capacidad de reconectar elementos narrativos con aspectos técnicos del desarrollo, manteniendo una presentación coherente y bien estructurada.
• La mención al Commitment Agreement y su cumplimiento fue un acierto, y demuestra responsabilidad y seguimiento de los acuerdos del equipo.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 7 (21/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Se valoró positivamente la forma de presentar, destacando el buen ritmo, el uso de comentarios ligeros y apropiados que aportaron cercanía, y una presentación general mejorada respecto a semanas anteriores.
• El killer opener fue efectivo, destacando la atención a los detalles y el hecho de que estuviera bien ensayado. Se señaló que solucionó errores cometidos en presentaciones anteriores. Se sugiere considerar una combinación del enfoque actual con el de semanas anteriores, lo que podría resultar en una introducción aún más impactante.
• Las diapositivas presentaron una notable mejora estética en comparación con las primeras semanas. El reloj de proyecto fue especialmente destacado por su claridad y valor visual.
• La demo fue bien explicada, con buena conexión entre la narración del presentador y el contenido mostrado en el vídeo. Sin embargo, se indicó que en algunos momentos la demo no se visualizaba correctamente o se veía demasiado pequeña, lo que afectó la experiencia del público.
• Se observó un uso excesivo del tiempo destinado al análisis de competidores, lo cual desbalanceó la presentación. Aunque el contenido era relevante, se recomienda resumirlo más para no restar tiempo a otros aspectos clave del proyecto.
• Se hizo una mención positiva al guiño a la píldora teórica, lo que demuestra una correcta integración del marco formativo en la exposición.
• Se recomendó evitar frases como “esto ya lo dijimos la semana pasada”, ya que cada presentación debe ser comprensible por sí sola. Es preferible repetir la información brevemente si es necesaria para la comprensión.
• Se señaló que algunos miembros del equipo, como Dani, podrían proyectar más energía durante la exposición.
• La iconografía en ciertas diapositivas, como el uso del símbolo del dólar en relación con el SEO, generó confusión inicial, aunque luego se aclaró. Se sugiere anticipar este tipo de elementos gráficos con explicaciones más rápidas o claras.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Se valoró muy positivamente el sistema de análisis de problemas encontrados, que fue claro y bien argumentado.
• El sistema de denuncias relacionado con el cumplimiento del RGPD fue considerado un punto fuerte del proyecto, especialmente por su enfoque en la protección de los datos personales.
• El modelo anatómico presentado fue calificado como una propuesta muy potente, generando entusiasmo entre el alumnado.
• Se destacó la implementación avanzada del proyecto, observándose un progreso técnico significativo.
• Se sugiere utilizar gráficas de tipo cumulative flow para representar mejor el estado del desarrollo (por ejemplo, tareas en "In Progress", "Review", y "Done"). Aunque herramientas como ZenHub no estén disponibles, es factible realizar este tipo de seguimiento de manera manual.
• Se planteó la duda de cómo se está midiendo el rendimiento del equipo. Sería conveniente especificar las métricas utilizadas y su relación con los objetivos del proyecto.
• En relación a las métricas, se recomendó seguir una estructura clara: Métrica - Objetivo - Estado actual, lo cual facilitaría la evaluación del progreso.
• Respecto al sistema de recompensas internas, se indicó que deben evitarse premios de carácter económico directo, como invitaciones a comer. En su lugar, se recomienda utilizar recompensas simbólicas o gratuitas que mantengan la motivación sin desvirtuar el sentido del trabajo en equipo.
• Finalmente, se recordó la importancia de diferenciar entre el objetivo final del proyecto y la evolución hacia ese objetivo, haciendo énfasis en las acciones intermedias y las métricas que las respaldan.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 8 (28/03/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Buen inicio efectivo y elevator pitch, no hace falta cambiar mucho, ha funcionado bien.
• La demo fue muy buena, proporcionaba contexto y mostraba mucho avance:
  • Cristina la valora positivamente, al contrario que Pablo.
  • Posible punto intermedio: mostrar solo lo esencial para no saturar.
  • Se sugiere recortar la demo, ya que hay mucho contenido (muy bueno), pero conviene enseñar menos y mejor.
  • Corregir detalles como la visualización de “día y fecha” en la demo.
  • Evitar usar el vídeo del killer opener directamente para clientes reales. Está bien para el público actual, pero se debe adaptar según el contexto.
• En cuanto al anuncio, separar o diferenciar claramente qué es parte de la demo y qué es anuncio.
• Comentario general: querían ver el meme, aunque se cuestiona si eso es profesional o no 😅.
• Se percibe muy buen enfoque del equipo y madurez en la presentación.
• Se valora positivamente el conocimiento y mención de términos legales y licencias.
• Se destaca que el grupo está manejando una funcionalidad compleja con muy buenos resultados, algo digno de alabar.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• En el análisis de costes:
  • La gráfica confunde un poco porque no refleja bien que las historias de usuario deberían ser variables, en función del feedback de los usuarios piloto.
  • Analizar mejor la relación entre puntos de historia, el impacto en el desarrollo y el feedback recibido.
• Se propone meter dos tipos de final:
  • Uno con nuevas funcionalidades gracias al feedback.
  • Otro con enfoque en conseguir más usuarios piloto para ganar tracción.
• El profesor está abierto a cualquiera de estos dos caminos como cierre del proyecto.
• Hay poca respuesta por parte de los usuarios piloto:
  • Reforzar la obtención de feedback y considerar cómo presentarlo/mejorarlo.
• En general, se considera que el grupo tiene más aspectos positivos que negativos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 9 (04/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco, ya que no se nos asignó recoger el feedback de dichos grupos.

Semana 10 (11/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Anuncios y Marketing:

  • El anuncio es una sobrada, muy bien logrado. Algunos ya “esperan verlo en la tele”.
  • Se aprecia haber introducido el marketing desde el principio, lo que ha ayudado a mantener el presupuesto bajo control.
  • La ampliación de redes sociales es otro punto positivo.
  • Los anuncios con características nuevas son un puntazo.
  • El anuncio final puede resultar redundante, se recomienda revisar si realmente aporta valor.
  • Se valora la incorporación de voz en off, pero se insiste en que debe vocalizarse bien.

• Demo:

  • La demo en vivo fue espectacular, pero se advierte que arriesgarse con una demo en directo siempre tiene sus riesgos.
  • La pre-demo en silencio mientras el presentador comenta ha sido muy bien recibida por su claridad.
  • Se recomienda mejorar la visibilidad durante la demo, usando zoom u otras técnicas para que se vea bien.
  • No utilizar lorem ipsum ni iconos genéricos, se deben mostrar datos reales.

• Presentación Técnica:

  • Se valora que se haya explicado la arquitectura de forma clara, mostrando cómo está todo enlazado.
  • El presentador tiene muy buena dicción (aunque se pide vocalizar más en los vídeos).
  • El equipo fue presentado de forma clara, sin rodeos.

• Tono y Profesionalidad:

  • Se nota un tono más profesional, incluyendo elementos como la agregación de persona para verificación de identidad (referenciado como práctica en LinkedIn).
  • El uso de una mascota cabra aporta un toque de originalidad al branding.

• Otros comentarios:

  • “Nunca confíes en eduroam” — anotado como un recordatorio realista para futuras presentaciones en directo.
  • Comentarios como “Persona, solo diré eso” denotan identificación emocional con el contenido, algo positivo para el engagement.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Gestión del Tiempo y Recursos:

  • Se menciona en tono de broma que tienen una solución para no pasarse de 10 horas semanales (“¿te esposan si te pasas?”), lo cual refleja una muy buena organización y control del esfuerzo.
  • Comentario destacado: “Ojalá acabar dos días antes como ellos”, lo que refuerza la percepción de buena planificación.

• Gestión de Problemas y Usuarios Piloto:

  • Muy clara la escalera de prioridades de problemas basada en feedback de usuarios piloto.
  • Se valora cómo han abordado de forma estructurada los problemas.

• Pruebas y Calidad:

  • Uso de Selenium para pruebas de formularios, algo que ha sido muy bien visto y recomendado para aplicar en otros grupos.
  • El chatbot y la accesibilidad fueron señalados como aspectos muy importantes y correctamente tratados.
  • Mención a las “píldoras” de accesibilidad, valorando que hayan sido tenidas en cuenta.

• Comparación de DEMO anterior vs actual:

  • Se agradece que se haya mostrado una mejora notable respecto a la demo anterior, aunque se podría haber presentado un poco más esa comparativa de forma explícita.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.

Semana 11 (25/04/2025)

Feedback relacionado con la presentación

• Presentación del Equipo:

  • Se valora positivamente la originalidad en la presentación del equipo, aunque se indica que falta especificar claramente los roles de cada miembro.

• Inicio (Killer Opener):

  • El killer opener ha resultado innovador y ha gustado, especialmente por la originalidad, aunque ha tenido un menor impacto en comparación con presentaciones anteriores.
  • Se señala que el killer opener y el vídeo demo no están completamente sincronizados, debido a la ausencia de personajes que conecten ambos elementos narrativos.

• Presentación General:

  • Se ha dedicado demasiado tiempo a explicar las características de Fisiofind, lo cual ralentiza el ritmo general de la exposición.
  • Se recomienda eliminar muletillas como "Fisiofind pretende" y utilizar expresiones más firmes y directas como "Fisiofind hace", para transmitir mayor seguridad en el discurso.
  • Se percibe que la presentación no ha fluido de manera completamente natural, posiblemente debido a dudas o falta de convicción de algunos ponentes en ciertas partes del discurso.
  • Se menciona que algunos contenidos, como los mostrados en la diapositiva 10 de la primera presentación, hubieran encajado mejor en la segunda presentación, ya que corresponden a desarrollos posteriores al Sprint 3.

• Costes:

  • Se valora muy positivamente la presentación de los costes, aunque se indica que faltó incluir información relativa a camyo (probablemente referido a un aspecto de costes o cambios no detallados).

• Anuncio de Inversores:

  • El vídeo de inversores se percibe como demasiado largo (2 minutos) para el contenido que ofrece, y no presenta claramente los planes de inversión.
  • Se recomienda hacer el anuncio más breve y concreto, incorporándolo en la primera presentación.
  • Además, se debe añadir un contexto (background) para dar mayor coherencia al anuncio, por ejemplo, mostrando el paso de publicidad offline a online.
  • Se propone iniciar el anuncio mostrando a una persona recibiendo un panfleto, para luego evolucionar hacia métodos más modernos de captación online.

• Planes de Pago:

  • Se indica que en la presentación actual no se especifica que los planes de pago son de carácter mensual, siendo este un dato relevante que debe aclararse.

Feedback relacionado con el desarrollo del proyecto

• Estrategia de Publicidad:

  • Dado que se desea centrar la estrategia en publicidad offline inicialmente, se sugiere reflejar esta transición de forma narrativa en los materiales de marketing, comenzando con métodos tradicionales y progresando hacia canales digitales.

• Planes de Inversión:

  • Aunque no es imprescindible utilizar la denominación de "paquetes de inversión", sí se recomienda realizar una campaña tipo "crowdfunding" o similar, como un "quidstarter", para captar inversores y mostrar claramente las opciones de participación.

Tareas a realizar para la siguiente semana

Intencionalmente en blanco.